Partizán

Mit tudtunk meg a kegyelmi ügy aktáiból?

· PT52M7S

Összefoglaló

A Partizán stúdiója a kegyelmi ügy dokumentumainak nyilvánosságra hozataláról kérdezi Lakner Zoltánt. Kiderült, hogy Novák Katalin sürgette a kegyelmi kérvény elbírálását a pápalátogatásra hivatkozva, Varga Judit pedig eredetileg nem javasolta a kegyelmet Kónya Endrének. Az is…

Röviden

Műsor
Partizán
Megjelenés
2026. 05. 20.
Hossz
52 perc
Szereplők, említett nevek
Vida Kamilla, Ruff Bálint, Varga Judit, Novák Katalin
Témák
kegyelmi ügy, dokumentumok, novák katalin, varga judit
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

nyilvánosságra hozta a kormány a kegyelmi ügy dokumentumait, legalábbis egy részét.

Én Szuruvős vagyok, köszöntök mindenkit a Partizán stúdiójával.

Amit ma délelőtt megtudtunk, az az, hogy Novák Katarin köztársasági elnökként kifejezetten sürgette a pápalátogatásra hivatkozva, hogy minél előbb terjesszék fel KNre kegyelmi kérvényét, amely aztán végül föld csuszamlásszerű következményekkel járt a magyar politikai életben.

Amit szintén megtudtunk, az az, hogy Varga Judit igazságügyi miniszterként először nem javasolta, hogy Kendre kegyelmet kapjon.

Amit nem tudunk, az az, hogy milyen iratok keletkeztek erről a Sándorpalotában.

Tehát a köztársasági elnöknél már úgy tűnik, hogy Sullyok Tamás nyitott arra, hogy nyilvánosságra hozza ezeket az iratokat.

Hogy hogy áll most a kegyelmi botrány, erről fogunk beszélgetni a mai adásunkban Lakner Zoltán politikai jellemzővel, a jelen főszerkesztőjével.

Sőt, a mai adásunkban bemutatunk egy interjút is, amit Dávid Ibolyával, egykori igazságügyi miniszterrel készítettünk, aki még 1998-ban szintén érintettje volt egy nagyon ismert kegyelmi ügynek.

Mielőtt megkezdenénk a beszélgetést, még egy rövid felhívás.

Holnap van az utolsó napja annak, amikor még föl lehet ajánlani az adótok 1%-át.

Most is arra bízhatunk titeket, hogyha tehetitek, akkor ajánljátok fel ezt az 1%-ot a Partizánnak, hogy erre milyen lehetőségetek van, azt megtaláljátok a leírásban és a képernyő alján is.

És most pedig fordulok Lakner Zoltánhoz.

Köszöntelek a műsorban. >> Szia!

Jó estét kívánok! >> Számodra mi volt a legnagyobb újdonság ebben a mai bejelentésben? annyiban megengeded a felvezetőt egy picit korrigálnám, hogy azt igazából nem most tudtuk meg, hogy Varga Judit nem javasolta a kegyelem megadását Kónya Endre esetében.

Igazából ezt két évvel ezelőtt is tudtuk már.

Ami ma kiderült ezekből a dokumentumokból, az egyrészt a dátumok egymáshoz közelisége.

Tehát az számomra biztos, hogy újdonság, hogy amikor a kegyelmi döntés megszületett, és Nová Katalin aláírta az erről szóló dokumentumot, akkor azt még aznap ellen jegyezte az igazságügyi miniszter.

Ugye ezt fontos talán elmondani, hogy >> ezeket a kegyelmi kérvényeket az igazságügyi minisztérium bírálja el.

Ott ennek van egy ügymenete, ott van egy kegyelmi osztály, ez kerül az igazságügyi miniszter asztalára. ő felterjesztést küld a köztársasági elnöknek, és a köztársasági elnöknek egy, ezt úgy nevezzük, diszkrecionális joga, tehát ez egy saját hatáskörében indokolás nélkül meghozható döntése, hogy ő hogyan dönt az adott kegyelmi felterjesztésekről.

Csak, hogy a politikai felelősség ebben a politikai berendezkedésben a kormánynál van, tehát az igazsági miniszternek ellen kell jegyeznie a köztársasági elnöknek a döntését, és megteheti, hogy akárhogyan is dönt a köztársasági elnök, ezt nem támogatja.

És ugye itt az történt, hogy Varga Judit nem javasolta a kegyelemre a saját minisztériuma megfelelő osztálya vagy főosztálya javaslatára Kónya Endre ügyében, hogy kegyelem szülessen.

Nová Katalin ezt a javaslatot nem vette figyelembe, hanem ő a kegyelem mellett döntött, és ezt a kegyelmi döntést ellenéjezte még aznap. >> Igen, ez 2023. április 27-án. >> Így van.

A az igazságügy miniszter ez tehát a ez a ez a sürgetés, amiről itt szó volt, ez mindenképpen egy újdonság.

Tehát ez tulajdonképpen napok alatt zajlott le a pápalátogatásra hivatkozva, vagy azt ürgyül használva.

Talán leginkább ezt tudnám mondani.

És a másik, ami újdonság, hogy hát létezik egy dokumentum az igazságügyi tárcánál, amiben fehéren, feketén le van írva, hogy a kegyelmi döntés ellenjegyzése kapcsán, tehát amikor visszajön a papír a Sándor palotából akkor nem tartották be a szolgálati utat, tehát nem ment be újra a kegyelmi osztályhoz az a döntés, amit hozott a köztársasági elnök, hanem azt úgy, ahogy volt odatették a miniszternek az asztalára, aki úgy dönt döntött, hogy ezt aláírja. >> Igen, ez kiderült egyébként konkrétan abból az iratból, amit Répási Róbert későbbi miniszterhelyettes írt, aztán Tuzson Bencének, aki Varga Judíója volt az igazságügyi miniszteri székben, és valóban ott szerepel ebben a dokumentumban, hogy az eljegyezzés gyakorlására az időszűkösségére figyelemmel nem a megszokott módon a szolgálati jó betartásával került sor.

Egyébként Répásima megszólalt, több újságnak is nyilatkozott, és például a 44-nek azt mondta, hogy ő nem feltételez ezzel kapcsolatban semmilyen hátsó szándékot. kizárólag csak a pápalatogatáshoz köti ezt a ezt a gyors tempót.

Te mit gondolsz, hogy önmagában ez a ez a jelenség, hogy még ugyanazon a napon megtörtént az ellenjegyzés, ez mennyire problémás? >> Hát szerintem eléggé az.

Egyrészt azért, hogyha van, hogy mondjam, némi tapasztalatunk az államigazgatás működéséről, akkor azért a hirtelen fölgyorsulás az talán a a ritkább esetek közé tartozik. és az, hogy itt tényleg egy ilyen mindent vivő kártyaként állandóan bedobják, vagy a pápa látogatásra tekintettel történt ez, és ez ez nem nagyon különbözik mondjuk a különféle kivételes jogrendek logikájától, tehát hogy most a nem tudom az ukrajnai háborús helyzetre való tekintettel ki lehet írni ilyen vagy olyan közbeszerzést, vagy el lehet közbeszerzésen kívül bírálni valamilyen nem tudom ingatlan beszerzésű ügyeket.

Szóval, hogy ez pontosan ugyan úgy nem passzol ide.

Tehát az ember érzi, hogy ennek a két dolognak a világon semmi köze nincsen.

Ehhez persze lehet szimbolikus lépéseket tenni a pápa látogatás kapcsán, de hogy egy pedofil segítő és hogy a magyar szélső jobboldal egy emblematikus alakja, miért kellene, hogy a pápa látogatás kapcsán eljárási kegyelemben >> most Budaházi agyráti kegyelmet kapott, vagy a büntetés letöltését illetően kegyelmet kapjon.

Ezt nem nagyon látom, hogy mi volna itt az összefüggés.

A másik, hogy miután ugye a köztársasági elnök nem a felterjesztésnek megfelelő döntést hozott, innentől kezdve annál inkább szükséges lett volna, hogy ez vége.

Én nem vagyok közigazgatási jogász, tehát nem tudom, hogy jog szerint mi áll meg és mi nem, de ha politikai logikával nézem, akkor hát született egy politikai döntés.

Ez egy politikai döntés, hogy ilyen ügyben nem alkalmazna a kegyelmet az igazságügyi miniszter.

Ezt megváltoztatja a köztársasági elnök.

Hát én azt gondolom, hogy ezt annál inkább végig kellett volna vinni újra a minisztériumi szűrőn.

Ha a köztársasági elnök ebben a gyors eljárásban támogatja vagy elfogadja a minisztérium döntését, akkor úgy, ahogy belefér, hogy minek menjen végig ugyanazon az eljárás renden újra.

Na de hát itt megváltoztattak egy döntést, és a döntés megváltoztatása ellenére sem, hogy mondjam, nem kapcsolt az igazságügyminisztérium, nem indította be a saját eljárási folyamatait.

Szerintem ez mindenképpen felrúható. >> Na igen.

És ez kérdés, hogy ez hol van ennek a felelőse igazából?

Tehát ez inkább az igazságügyi minisztériumban vagy inkább a Sándorpalotában kell keresni ennek a felelőseit.

Lehet, hogy ezt nem is tudjuk most megmondani, csak akkor, hogyha megkapjuk majd a köztársaság elnöki hivatalnak is a az iratait. >> Nyilván jó lesz látni azokat az iratotokat.

Bár hát majd meglátjuk, hogy ezekben mi van.

Én őszintén, szóval nem, szóval nem, nem akarom a, hogy mondjam, a nézők várakozását semmiképpen sem letörni.

Én nagyon csodálkoznék, hogyha ezekben az iratokban olyasmi lenne, hogy És akkor bejött a szobába Balok Zoltán, vagy Léva Janikú, ugye van egy ilyen közszhájonfgó verzió is, és azt mondta Novák Katalinnak, hogy szóval szerintem ilyen dokumentum valójában nem létezik, de vagy legalábbis tényleg meglepődnék, hogyha ilyen létezne, de ahogyan a mai paksamétából is előkerült ez a ez a répási féle tájékoztatás Varga Judit utódának, hogy itt megkerült ék a szolgálati utat.

Hát lehet, hogy a a Sándorpalotában lévő dokumentumok között is van információértékű, ami a ami a döntésnek a meghozatalát illeti.

Hát éppen azért, mert mert ezt tudjuk, vagy eddig is tudtuk, hogy Varga Judit nem javasolta a kegyelmet, és Nová Katalin pedig megadta a kegyelmet.

Tehát Nová Katalin környezetében ő körülötte kellett eddig is szerintem keresni azt, hogy tulajdonképpen itt mi történt, és ilyen formán a felelősség kettős vagy hármas.

Egyfelől ugye Novák Katalin vagy saját maga, vagy valamilyen befolyásra, valamilyen kijárásnak, meggyőzésnek az eredményeként döntött úgy, hogy ezeket a kegyelmi döntéseket meghozza.

Még egyszer mondom, ö nagyon súlyos ügyekben, tehát egy súlyos pedofil botrányban és a és egy emblematikus szélső jobboldali figura kapcsán azt is hangsúlyozni szeretném, hogy ezek országosan ismert ügyek voltak.

Tehát a a bicskei gyerekotthonban megtörtént szörnyösségeket, ha jól emlékszem, az RTL kezdte el föltárni még valamikor a 2010-es években, nem is tudnám megmondani, hogy Moskovics Judit mikor készítette az első >> anyagok alatt erről.

Hát Budaház Györg meg nem tudom már akkor is 20 éve szereplője volt a a magyar közéletnek.

Mindenesetre Novák Katalin úgy döntött, hogy megadja a kegyelmet.

És amikor ugye visszakerül ellenjegyzésre ez a dokumentum, akkor viszont ugye Varga Judittnál van, és ezt nagyon fontos hangsúlyozni, a politikai felelősség.

Tehát az ellenjegyzés az a ö az a az a politikai felelősségnek, a kormányálláspontnak a kifejeződése.

És ha Varga Judit úgy dönt, vagy úgy döntött ebben az esetben, hogy elfogadja a köztársasági elnök álláspontját, az azt jelentette, hogy a kormány a nevére vette ezt a döntést.

És akkor itt izgalmas kérdések merülnek föl szerintem azzal kapcsolatosan, hogy vajon egy ilyen folyamatban milyen szerepet játszhatott a miniszterelnök.

És ennyiből talán egy kicsit próbálnám is megfordítani a a azt, ahogyan rátekintünk erre az ügyre.

Nyilván van egy Vargaszál, meg nyilván van egy Novákszál, és nyilván Novák Katalin ra gyakorolt befolyások között hát elég közismert módon ott van Balok Zoltán, hiszen ő maga is erről beszélt botrány után.

De egyébként, és talán majd ebből a szempontból is érdekes lesz, amit még én se hallottam, hogy mit mond majd Dávid Duboya, hogy vajon az mennyire életszerű, hogy amikor ilyen horderei ügyekben a köztársasági elnök kegyelmet ad az eredeti kormányzati javaslattal szemben, akkor ez az egész úgy zajlik le, hogy erről a miniszterelnök mit sem tud.

Megmondom őszintén, ez ez az a része a dolognak, ami amit én két évve nem bírok már elképzelni.

Sok minden belefér már az ember politikai fantáziájába, de hogy hogy ez az egész úgy zajlott volna le, pláne a pápa látogatásra hivatkoz, amit tényleg így pajzsként tartanak maguk előtt, ami akkor egy kiemelt politikai ügy volt, erre hivatkozva hoznak ilyen hordererejű ügyekben kegyelmi döntéseket, hogy ez az egész úgy zajlott volna le, hogy Orbán Viktor erről nem is hallott volna.

Én ezt teljesen életszerűtlennek tartom. >> Mégis egy kérdés elég még Varga Juditnál maradva.

Ugye itt nagyon nehéz elmenni amellett a körülmény mellett, hogy a most az új miniszterelnöknek a korábbi felesége Varga Judit, aki igazságügyi miniszterként érintettje volt ennek az egész történetnek, és ilyen szempontból azért releváns, hogy Magyar Péter hogyan beszél az ő felelősségéről.

Talán az egyébként, hogy a politikai felelősség az az övé volt, és hogy emiatt le is mondott.

Ezt ezt talán így ki is emelte, de azért Magyar Péternek a mondandójából azt is könnyen ki lehetett olvasni, hogy tehát arra utalt többször, hogy Varga Judit lehet, hogy itt igazából valamilyen megtévesztés áldozata lett. [torokköszörülés] Szóval te hogy értékeled azt, ahogy ezt a helyzetet most Magyar Péter miniszterelnökként kezeli? >> Hát én én azt a verziót, hogy becsúsztatták két másik papír közé ezt a kegyelmi dokumentumot és Varga Judit ezt óvatlanul aláírta.

Én ezt őszintén szóval nehezen tudom elképzelni.

Ha így történt volna, az is fölróható szerintem a miniszternek.

De hát én inkább abból indulnék ki, hogy Varga Judit egy egy pártkatona volt, tehát valaki, aki betartotta az utasításokat, és aki ráadásul és talán ez is lényeges, hogy szóval, hogy hogyan épült fel ez az egész fideszes hatalmi hierarchia.

Nem feltétlenül a közjogi pozíciók fejezték ki azt, hogy kinek mekkora befolyása van, kinek mekkora tényleges politikai befolyása van.

Tehát ilyen akor családi Mária szociológus a a 80-as évek MSMP-jét jellemezte, akkor kimutatta, hogy miközben az egy ilyen nagyon bürokratizált struktúra volt, léteztek olyan informális csatornák, hogy fantomerőnek nevezte ezt, tehát fantomerővel bíró szereplők, akik hát így átjártak a falakon ezeken a ezeken a szervezeti intézményi falakon, és itt is ebben az udvartásszerű kormányzati struktúrában persze ö fontos közjogi pozíciók vannak, de hát vannak ilyen fantomerőfel rendelkező figurák informális befolyással, mint amilyen például Balok Zoltán, aki valószínűleg sokkal nagyobb önjáró képességgel, vagy önjárási képességgel nemesen használnám az autonómia kifejezést, az talán egy azért mégis csak egy pozitív tartalmú kategória.

Ö, tehát rendelkezett olyan befolyással hogy névleg rangban fölötte álló embereket is rá tudott venni erre vagy arra.

És én azt gondolom, hogy Varga Judé egy fegyelmezett párt katonaként hát tulajdonképpen hát tudomásul vette azt, hogy ezek szerint megváltozott az a politikai döntés, amit ő korábban képviselt.

Ő annak megfelelően nem javasolta a kegyelmet.

És miután úgy jött vissza ez a döntés, hogy a köztársasági elnök kegyelmet adott, itt két dolog történhetett szerintem megint csak politikai logikával lesz végiggondolva, vagy az volt, hogy Varga Judit azt gondolta, hogy az önmagában egy jele annak, hogy született egy politikai döntés, ami rajta kívül áll, és akkor ő alkalmazkodik ehhez a politikai döntéshez, vagy az történt, hogy látva, hogy itt történt egy változás, föltett valakinek egy két kérdést, aki nem nagyon lehetett más, mint a miniszterelnök, hogy mit kell tenni ebben az esetben.

Akkor viszont megint csak ott vagyunk, hogy a miniszterelnöknek kellett azt mondania, hogy miniszterasszony, most ez van és ennél fogva alá kell írni ezt a kaplatot. >> Volen, ha volt ilyen, akkor ennek nyoma sajnos valószínűleg nem lesz. >> Valószínűleg nem.

Említett entitások

Témák

Személyek

Szervezetek, cégek

  • Partizán

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „Mit tudtunk meg a kegyelmi ügy aktáiból?”

Miről szól ez az epizód: „Mit tudtunk meg a kegyelmi ügy aktáiból?”?

A Partizán stúdiója a kegyelmi ügy dokumentumainak nyilvánosságra hozataláról kérdezi Lakner Zoltánt. Kiderült, hogy Novák Katalin sürgette a kegyelmi kérvény elbírálását a pápalátogatásra hivatkozva, Varga Judit pedig eredetileg nem javasolta a kegyelmet Kónya Endrének. Az is… Az epizód a Partizán című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2026. 05. 20..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „Mit tudtunk meg a kegyelmi ügy aktáiból?”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Vida Kamilla, Ruff Bálint, Varga Judit, Novák Katalin.

Milyen témákat érint ez az epizód: „Mit tudtunk meg a kegyelmi ügy aktáiból?”?

Fő témái: kegyelmi ügy, dokumentumok, novák katalin, varga judit.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „Mit tudtunk meg a kegyelmi ügy aktáiból?”?

Megjelenés: 2026. 05. 20.. Hossz: 52 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/partizan/mit-tudtunk-meg-a-kegyelmi-ugy-aktaibol-b0b67863

Több epizód a Partizán-ből