Puzsér Róbert

Tolerancia és fanatizmus: a meggyőződésből történő cselekvés veszélye, a korruptság pozitív olvasata

Összefoglaló

Az adás a tolerancia és fanatizmus témakörét járja körül, különös tekintettel a meggyőződésből fakadó cselekvés veszélyeire és a korrupció lehetséges pozitív értelmezésére. A tolerancia nem egyenlő az elfogadással; alapvetően azt jelenti, hogy tiszteletben tartjuk mások jogát a…

Röviden

Műsor
Puzsér Róbert
Megjelenés
2026. 06. 25.
Szereplők, említett nevek
Puzsér Róbert
Témák
tolerancia, fanatizmus, meggyőződés, korrupció
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

a tolerancia szó hallatán sokan érzik magukat kellemetlenül írja a pszichoforju a cikk szerint ez nem meglepő hiszen a leggyakrabban olyankor kerülhet elő ez a téma amikor valaki megpróbál meggyőzni minket hogy legyünk megértőek valamivel kapcsolatban ami számunkra teljesen elfogadhatatlannak tűnik pedig a tolerancia nem egyenlő az elfogadással a tolerancia elsősorban azt jelenti hogy bármennyire nem értünk is egyet valakivel tartsuk tiszteletben az arra való jogát hogy azt gondoljon abban higy amit ő maga helyesnek tart még akkor is ha megvagyunk győződve arról hogy téved napjainkban sokan úgy érzik a tolerancia jegyében minden politikai etnikai vagy vallási nézőpontot egyformán helyesnek kellene tartaniuk mert ha nem így tesznek intoleránsnak bélyegzik őket az egyes nézőpontok között azonban óriási különbség lehet sőt néhányuk valóban közelebb állhat az igazsághoz mint a többi az intolerancia ott kezdődik amikor kijelentjük hogy az adott kérdésben kizárólag mi ismerhetjük a teljes igazságot a helyes út hogy egymáshoz tudjunk szólni beszélgetni vitázni és közösen közelebb kerülni az igazsághoz hát tulajdonképpen amikor vitatkozunk és megpróbálunk valakit meggyőzni az igazunkról vagy akár nem vitatkozunk csak egy adott keretrendszeren vagy fogalmi rendszeren vagy világképen belül létezünk de mégis valahogy úgy alakul hogy más világképpel rendelkező emberekkel sodor minket össze a szél és érdeklődünk akárcsak tehát nem feltétlenül meggyőzési szándékkal elegyedünk szóváltásb velük csak érdeklődünk az ő világnézetük iránt akkor szerintem az optimális és kultúrált beszélgetés végén mindig amikor a felek felvetik a hát a problémáikat a másik ideológiájával kapcsolatban akkor eljutunk egy híbeli különbséghez hogy valamihez amit már nem tudok bizonyítani csak eldöntöm hogy kiknek hiszek és az a probléma amikor az hogy valaki a saját igaza mellett ezen túl is úgy próbál meg kiállni hogy a másikban ezt a gátat áttörje az szerintem már fanatizmus és men gátat az hogy őt a hitében is meg kell törnöd ahhoz hogy neked végül hogy elfogadja az igazadat hit meg hát azért mert mondjuk az igazságérzetedet sérti viszont amikor mondjuk erre kerül a sor hogy már csak hitben különböztök egymástól akkor nekem van egy olyan érzésem hogy nem az igazságérzetedet sérti a másiknak az eltérő véleménye hanem az identitásá ah de tudod a fundamentalista a vallási fundamentalista az úgy áll hozzá hogy ha ő tiszteletben tartja a te tévejgésedet bármilyen téren az teljesen oké jogod van a tévedésedhez de az egyetlen fontos téren a vallási téren ahol az életet függ amin az életed forog kockán tudod amin ahol az a a a te választásodon a te döntéseden múlik hogy élsz-e vagy halsz-e hogy a túlvilágon a mennybe kerülsz vagy a pokorra jutsz ebben a kérdésben h ha én tolerálom a te nézőpontodat vagy a te vallási meggyőződésedet hát én asszisztálok a kárhozatodhoz hát én nekem erkölcsi kötelességem megmenteni téged a kárhozattól és ez nem intolerancia hát ez a testvériség érted a fanatikus így értelmezi ettől vallási fundamentalista hogy ő nem fogja tiszteletben tartani azt hogy te öngyilkos akarsz lenni hát kiveri a kezedből a fegyvert hát ne ne árts magadnak hát megmentelek testvérem szerintem ez egy sokkal alacsonyabb szintű tudás mint mondjuk a mert hogy nem csak a vallási fundamentalizmusra igaz ez tehát bármilyen politikai vagy politikainak átszázatt kulturális meggyőződésel az olyankor vallási funkciót lát el akkor is vallási hogyha nem ilyen természetű mert ezek vallási dogmák és vallás jól látjuk hogy a politika is tud vallásként működni például a bolsevizmus az minden ízében vallás volt én nem olyan régen láttam egy olyan kitüntetést amin a gyermek lenin van rajta gyermek lenin minthogyha a kis jézust látnád a gyermek leninnel tüntették ki egymást az elvtársak ilyen mértékben vette fel a kereszténységnek a rituálit meg a szimbolikáját a a bolsevizmus tehát a politika nagyon is tud vallási és a 20 században hát a nemzeti szocializmus meg a bolsevizmus minden izében vallásként működött de még az is vallásnak számít amikor valamit nem tudsz de érzed hogy érdemes kipróbálni akkor is ha nem sikerül nem hogy a ugye az valami ami nem bevett nem bizonyított nem íy kijárt és akkor lehetőleg a legkisebb kárral de már egy akkora releváns bázison vagy tömegen mi nyolc törzs tudod vagy két falu megnézzük hogy mi van ha pénteken nem megyünk be dolgozni vagy nincs posta vagy korábban zár a közért vagy minden kit fejbeőlnek aki szemüveges tehát hogy ezek között van rossz ötlet is nem tudom kiszúrtátok-e mert elrejtettem az a baj hogy minden főgonosz hősnek hiszi magát tehát mindenki meggyőződésből és a a szerinte optimális világra való igénnyel tekintve próbál cselekedni az a tehát vannak vannak klasszikusabb értelembbe vett főgonosz legveszélyesebbek azok a legveszélyesebbek akik meg vannak győződve arról hogy a jót cselekszik sokkal veszélyesebbek mert a korruptság az a fanatizmus ellen hat ha egy kicsit korrupt valaki amellett már lehet élni már hagy egy kis életteret neked egy egy szűk amin amin amin megmaradhatsz hogyha igazán fanatikus és meg van győződve arról hogy ő a világot jobbítja akkor a akkor nem nyugszik addig amíg tele nem lövi a a messzesgödröket hullákkal de szerintem akkor is meg van róla győződve hogyha mondjuk korrupt és csak helyezkedni akar csak akkor egy ilyen óvodás gyerek szintjén lévő énképe van tehát egy ilyen egy ilyen é énközpontú világkép tudod hogy a a a kisgyereknek hogyha elveszi a másik gyerektől a nyalókát és az ott sír és ő meg le van c eszve érte akkor ő nem érti hogy most mi a probléma mert csak annyit ért belőle hogy az előbb még nem volt nyalókám nem volt finom a számban most van jobb hely lett a világ hát miért van szomorúság és miért vagyok lecseszve hmm amikor azt mondtad robi hogy vagy nem ezt dávid mondta hogy mindenki a szerinte optimális világra való igénnyel próbál cselekedni én ebben nem vagyok biztos hogy ennyire át van gondolva tehát hogy ez az élményünk amikor és most magamat is beleveszem ebbe hogy az a az az élményem hogy ez most jó hogy én ezt teszem ugye mondjuk ez egy fanatizmus közeli amikor amikor az esetek 100%-ában így gondolkodom én többször kételkedem abban hogy ami éppen történik és éppen részt veszek benne az lehetnee másképp vagy esetleg másnak vanna igaza vagy aki ott sincs és megfigyelné az mit gondolna róla ennek ellenére azt gondolom hogy sokszor vakvágányon vagyunk azzal kapcsolatban hogy te most tényleg a jó érdekében cselekszel vagy pedig a saját komfortod érdekében cselekszel mert ezt tanultad a szüleidtől vagy tudod így vagy megformatálva és ha az nem úgy van mert kiderül hogy egyébként 0,5%-kal hatékonyabban is lehetne jobb helyet üzemeltetni magunk körül de egy más módszertannal mint amit az anyám nekem mondott akkor az anyámnak nem volt igaza és ez ebből a távolságból a gyerekkoromtól ez nehéz elviselni na olyan világ nem lesz milyen hát hogy az anyá ámnak nem volt igaza ja ja ja na majd a világot hajlítjuk olyanná hogy az anyámnak igaza legyen most e egybees egybeeshet hogy valóban egy optimális törekvésen vagy egy jobb világ elérése érdekében ha az anyádnak igaza volt na de hány ember él a földön akinek lett gyereke legyen az anya vagy apa és vajon hányuknak volt igaza egyébként ugye nem biztos hogy igazad van én ez tök nem fontos hogy igazad van-e de én kétlem hogy az eredménynek a szemszögéből vizsgálja az ember tényleg ilyen hogy mondjam ésszel vizsgálja a történéseket hanem érzelmek felől közelítve hogy ez nekem diszkomfortos hogy te mást mondasz mint én és közben meg egymás válát veregetve meg tudtunk volna egyezni a beszélgetés végén hogy figyelj teljesen mindegy hogy te a az iszlám szakállasoktól érkeztél én meg a a zsidó kabátosoktól mind a ketten épp levestoztunk a blahalóüzetéren érted az az eredménye hogy akartunk segíteni lehet hogy a segítség ben van egy kis ilyen mkenegetés hogy jaj de rendes vagyok hogy itt voltam a hidegben és adtam négy tállevest miközben izé nem tudom hzren kellene hogy megebédeljenek de ettől függetlenül ez jobb a mai napnak a tudod a szummája mint az az előző napé és akkor nem kellene azon éppen összevesznünk hogy neked az a hited nekem meg ez mert ugyanarra az eredményre vezetett éppen m a a mondjad szlői dogmákra akartam még mondani hogy én még ezeknek kapcsán hogy nincs az az isten hogy anyámnak ne legyen igaza az ellenkezőjét is egy problémának érzem tehát azok akik mondjuk a gyermekkorukból inkább a traumákat rakták el nem annyira a jó emlékeket hát vagy akik szembeszálltak vagy igen vagy akár kamaszkorban vagy valahogy egy ilyen szembeszegülő attitűdöt mutattak mert kezdeni akartak valamit azok átestek a ló túloldalára és ezeknek a szülői dogmáknak a túlkompenzálása is hatalmas probléma szerintem mert fenntartja azt a kétpólósú gondolkodást ami hát v néha radikalizálja néha egy kicsit lecsillapítja egymást de nem egy szintézisben gondolkozik tehát akkor lenne ennek alapja hogyha a jézus krisztusnak lenne gyereke aki azt tudja mondani hogy apámnak mindenben igaza van te találtál valami szórólapot aminek a a kopiát vagy a szövegét meg meg kéne hallgassuk mit szóltok ehhez legyen így a konyhaasztalon két tojás üldögélt sepi egészen az asztal szélén ücsörgött vigyázz még leesel aggodalmaskodott szisi már miér esnék le én nem hiszek a gravitációban válaszolt szepi a gravitációt nem zavarja hogy te hiszel-e benne vagy sem az létezik magyarázta szisi ez a te igazságod én meg a levitációban hiszek vigyorgott szepi és közelebb gurult a peremhez két egymásnak ellentmondó állítás nem lehet egyszerre igaz érvelt sziszi miért is ne annyira intoleráns vagy szisikém mindenki higgyen amiben akar egy a fontos hogy a tojás higgyen valamiben azzal szepi jóles esően hátradőlt de ott már vége volt az asztalnak a filozófiai eszmeecserének is szegény szepi bizony leesett és szétloccsant a konyhakövön ez milyen kontextusban hangzik el nagyon köszönöm alterline posting nevű mémoldalnak hogy felhívta erre a szórólapra a figyelmet ez egy vallási felekezetnek az ilyen toborzása vagy vagy egy szórólap amit osztogattak és itt végső soron eljutunk a kommunikációnak arra a szintjére ahol onnan tudod hogy igaz az ami egy szent írásban van hogy oda van írva hogy igaz az ami ide van írva nem nem majd a halál lesz a puding próbája majd amikor a szepi hátradől és vagy levitál vagy gravitál akkor majd kiderül hogy kinek volt igaz addig pedig ez egy hipotézis végülis mind a kettőt csináltam mert leggravitált a vitál és és a vitál az mar az ugye az az ami megszűnik a végén az életerő de hogy mit mi mi ez a tammese ilyen rendkívül gyermeteg de arról próbál meg meggyőzni hogy ha nem hiszek akkor meg fogok halni mert egyébként egyébként is vagy hogy az örök élethez nem jutok hozzá mert a tojás az ezek szerint hát hogyha nem a nem az igaz nem az igazztanok szerint élsz akkor nagyon csúnya véget járhatsz most ez sztori összekeveri ezt hogy most a halál előtt vagy után tapasztalod-e meg tehát itgy nem tudjuk hogy van-e ilyen hogy tojástúlvilág illetve hogy a a lágy hély hát van tojástúlvilág hát a pontosan amikor ő a perem szélére gördül és ott kényelmesen hátradől onnantól kezdődik a tojástúlvilág a levitáció vagy a gravitáció ott ott le ott lehívja a azt a azt a feladványt amit a világrend állított elé és akkor kiderül hogy itt a tudományos világnézet vagy a vallási hiedelem az ami majd érvényesül de most ez a én még mindig nem értem hogy ez a szórólap ez a hit mellett próbál gondolom állásfoglalást tenni sőt olyanoknak szól akik nem annyira nyitottak beledőlni valami bizal tudod egy bizalmasnak a karjaiba vagy a nem létező karjaiba de a végére meg kéne ért hogy bizony ez érdemes na most nem tudom eldönteni hogy itt melyikük az aki a aki hitben van hogy melyikük az amelyik a tudományos alapokon nyugvott mert amelyik hisz a gravit ja értem itt most a gravitáció az isten igaz tehát hogy itt a tudomány helyébe az istent odaállítjuk mert a tudomány az igazolt és de hülye vagy ha a tudománynak nem hiszel hiszen ahányszor eddig leejtettem egy tojást az mind leesett éppen ezért érdemes hinni abban is amit meg viszont aminek a jellege olyan hogy hogy elvileg sosem fogod a fizikai térben látni a saját szemeddel mégis létezik azért mondtam hogy így viszont minden szentírás saját magát igazolja mert ez viszont egy rossz tammese tehát hogy itt nem hitről beszélgetünk hanem egy hipotézisről amit letesztelnek a tojások és meg lehet tudni hogy kinek volt igaza bizonyíték egy egy rossz hasonlattal egy rossz tanmesével bizonyítékokat hamisít ez a felekezet a saját igazára és toleranciára próbálnak felhívni vagy kapcsolódik a nem meg akarják menteni a nyomorult életedet jó értem igen am nekik fontosabb mint a tolerancia nos ezt nem tudom de egyéb igen hát az ateizmus toleranciája nem egyébként ez alapvetően ugye a szándékokat nagyon támogatom módszertan onnantól kezdve hogy komik sanszal volt írva már egy picit nehezen tudtam befogadni és sajnálom hogy nem sikerül jó nem véletlenül alakultak ki a világvallások és olyanok amilyenek mert valakinek azt a hogy mondjam azt a azt az üzenetet abban a formában sikerült úgy átadni hogy a legközelebb kerülj ahhoz mint aki a saját szemével látta ahonnan ők nézik a tolerancia ahonnan ők nézik a tolerancia az azt jelenti hogy öreg én tolerálom a te világnézetedet úgy gondol ahogy akarod ha meghalsz meghalsz a te problémád te döntöttél él há úgy kell neked hát ez van hát ilyen hát szabad vagy tudod úgy döntesz ahogy úgy döntesz ahogy te akarsz én tolerállak öreg tudod és akkor ők ebben nem a toleranciát látják a mi értelmezésünkben hanem ők ebben a testvériség megtagadását látják ők ebben azt látják hogy tudod magamnak elkérem az élet kenyerét de tudod nekem az nem probléma ha neked nem jut belőle az a te kárhozatod les valjában probléma mert e csak egy eljátszott ilyen érzéketlenség hiszen ők hittérítésben vannak ezt mondom ezt mond nem nem ők tek ők tekintenek így a mi általunk értelmezett toleranciára hogy mi mi könnyen vagyunk toleránsak valójában önzők vagyunk és a tolerancia…

Említett entitások

Témák

Személyek

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „Tolerancia és fanatizmus: a meggyőződésből történő cselekvés veszélye, a korruptság pozitív olvasata”

Miről szól ez az epizód: „Tolerancia és fanatizmus: a meggyőződésből történő cselekvés veszélye, a korruptság pozitív olvasata”?

Az adás a tolerancia és fanatizmus témakörét járja körül, különös tekintettel a meggyőződésből fakadó cselekvés veszélyeire és a korrupció lehetséges pozitív értelmezésére. A tolerancia nem egyenlő az elfogadással; alapvetően azt jelenti, hogy tiszteletben tartjuk mások jogát a… Az epizód a Puzsér Róbert című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2026. 06. 25..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „Tolerancia és fanatizmus: a meggyőződésből történő cselekvés veszélye, a korruptság pozitív olvasata”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Puzsér Róbert.

Milyen témákat érint ez az epizód: „Tolerancia és fanatizmus: a meggyőződésből történő cselekvés veszélye, a korruptság pozitív olvasata”?

Fő témái: tolerancia, fanatizmus, meggyőződés, korrupció.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „Tolerancia és fanatizmus: a meggyőződésből történő cselekvés veszélye, a korruptság pozitív olvasata”?

Megjelenés: 2026. 06. 25.. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/puzser-robert/tolerancia-es-fanatizmus-a-meggyozodesbol-torteno-cselekves-veszelye-a-korruptsa-asatamp3

Több epizód a Puzsér Róbert-ből