Szélsőközép

Beszélgetés A kocka című filmről | A Hét Mesterlövésze Filmklub #2

· PT1H7M27S

Összefoglaló

Róbert Ádám és vendégei a Szélsőközép Filmklubban A kocka című kanadai filmet elemzik. A film B kategóriásnak tartott, de egyedi, több műfajt ötvöző alkotás, amely rengeteg értelmezési lehetőséget kínál. A kamaradráma és egzisztencialista elemeket is tartalmazó alkotás a…

Röviden

Műsor
Szélsőközép
Megjelenés
2026. 04. 29.
Hossz
1 óra 7 perc
Szereplők, említett nevek
Róbert Ádám, Puzsér Róbert
Témák
filmklub, filmkritika, a kocka
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

Szóval, hogy az van, hogyha nagyon sokáig depressziós vagy, és ez kezeletlen, akkor a személyiséged így hozzáigazodik.

Tehát az az úgyát az aki depressziós, az a világot is úgy látja, hogy értelmetlen egy tévedés, egy félreértés, és az nem is akar kijönni a kockából, mert mi van odakint? >> Ugye itt minden szereplőnek van egy egy funkciója, egy kvázi szuperképessége, ami ment, hogyha együtt együttműködnének, csapatszellem lenne, egy összetartás, kooperáció lenne, és nem pedig kompetíció, nem versenyednének egymással, lehet, hogy mindannyian kijuthatnának.

A R az imádnivaló, hogy amikor megtudjuk, hogy ő egy ilyen egy szabadulóművész, akkor azt képzeljük, hogy na hát majd hú milyen hú milyen izgalmas lesz, miket fog mi micsoda trükkjei lesznek.

És aztán amikor így behorpad az arca, ez a kalandfilm dolog, ez el van engedve.

Róbert Ádám kollégámmal fogunk beszélgetni a mai este folyamán itt a Hét Mesterlövésze Filmklub második estjén, ami a Vincenzo Natalie nevű kanadai filmrendezőnek a filmje.

És hát legyünk őszinték, ez egy B kategóriás film. úgy is tartják számon, mint egy B kategóriás filmet, miközben ez a film egy gyöngyszám, egészen egyedülálló és szerintem nagyon különleges, nagyon sokféle egymásnak látszólag ellentmondó vagy ellentmondani látszó műfajt ötvöz. >> Nincs nagyon kidolgozva a fiam, tehát itt nem lehet annyira kiemelni a kimagasló színészi alakításokat, vagy az operatőri munkát.

Bár bár elég látványos így is a fiam.

De nem is ez a lényeg, hanem a mögöttes mondanivaló, és rengeteg értelmezést enged a film.

Rengeteg szimbólum van, amit ami többféleképpen is értelmezhető.

Villans fel a párat, aztán reagálok rá. >> Ez a ennek a filmnek filozófiája van.

Nagyon sok olyan műfajt ötvöz, amint mondtam, amelyeket én külön-külön nagyon szeretek, hogy amikért rajongom.

És ez egy kamaradráma, ugye a kamaradráma egytérben játszódik.

Hát ez eléggé egytérben játszódik.

Abba gondoljatok bele, hogy ez a film, ez milyen olcsó lehetett.

Gondolj bele, azt az egyetlen egy kockát kellett berendezni hozzá.

És azt vagy pirosan világították meg, vagy kéken, vagy zölden. >> Hát vagy kettőt, amíg átmásztak egyikből a másikba.

És ö és ez egy olyan hát, hogy mondjam, bezártságélményt ad, ami a igazán jó kamaradam drámáknál szükséges, és nagyon fontos és helyes.

És imádom az egzisztencialista filmeket, az olyanokat, amik a valamilyen módon a helyzetünkről szólnak, és ez a film igazán a helyzetünkről szól.

Mi ez a helyzet, amiről a Hamvas Béla azt mondta, hogy a pácban mindannyian benne vagyunk.

Fogalmunk nincs, hogy mit keresünk itt.

Fogalmunk nincs, hogy mi ez itt.

És meg kell fejteni, és hogy a világ egy rejtvény, amit meg kell fejteni, és ha megfejted, akkor kijutsz.

Ez a nagyjából a vallásoknak ez a ez a üzenete, ez [horkantás] a ez a tartalma.

A >> és >> a lét létbevetettség metaforája jelenik meg, >> és és születéstől a halálig, tehát ahogy keresik a kiutat, valahogy bekerültek, keresik a kiutat és a végén vagy mind meg, vagy van, aki meghal, vagy van, aki kiut és a kettő közötti útkeresés az élet értelmének a kereséséről szól, illetve a megmagyarázása annak, hogy hogyan kerültünk ide, mi ez az egész, és erre különböző különböző értelmezéseket ad, ha már itt a vallásokat pedzegettük.

Ugye van a van az orvosnő, aki afelől közelít, hogy ez valami összeesküvés elmélet, ami lehet egy kreacionista értelmezés, a a kreacionista vallási értelmezése a világnak, hogy a a Pentagon vagy egy gazdag milliárdos szórakozik itt velünk, és és Worst pedig egy hát egy inkább ateista értelmezést kínál, hogy nincs-e mögött senki, ez csak egy félreértett ez csak egy ördögi terv, amit Valaki elfelejtett, itt hagyott minket.

Ez ez egy ateista vagy deista értelmezése akár ugye, hogy Isten megteremti a világot, aztán magára hagyja, nem avatkozik be.

Úgyhogy sokféle értelmező volt. >> És hát emellett és hát emellett egy horrorfilm, tehát egy egy egzisztencialista kafkai horrorfilm beoltott kamaradráma. >> Igen.

És én ezt most negyedszerre láttam.

Mikor legelőször láttam, akkor nem tűnt fel, hogy ez egy horrorfilm, mert nem arra figyeltem, hanem a drámájára meg ez igazából egy skifikient is értelmezhető, vagy egy vagy egy egy ilyen steam pununk is lehet akár. >> Az egész az egész metaforikus és egyetlen allegória a filmnek a szövete.

Minden ebbe az allegóriába illeszkedik.

A kocka az a föld, ahova egy ismeretlen erő bezárt mindenkit, és itt ébredtünk.

Senki nem emlékszik, hogy hogy került be.

Senki nem követette el semmit, amivel ez kiérdemelte.

És és bizonyos szobák csapdák, és bizonyos emberek is csapdák. [horkantás] És a filmnek a szereplői azok azok allegórikus alakok.

Ilyen mindegyik egy egy archetípusnak a az alakját reprezentálja.

A Halloween és a Quentin ők a két végpont, tehát ők állnak szemben egymással.

A Hallowe az a Thomas Manni ember.

A Quentin az meg az egy démon.

És az egész >> néi, >> hogy >> a nései talán. [horkantás] >> Hát igen, meg lehet mond azt akár azt is lehet mondani, hogy igen, ez a ez a >> Bestia, a bestia a bestia, az elszabadult Bestia. >> Ugye le is nárcizza egy ponton, tehát Igen igen. >> Az erősebb kutya Igen, igen.

Ahogy telik az idő a kockában, úgy mindegyik szereplő a saját személyiség magjába gravitál.

Egyikük se élheti túl a a cselekményt azért, mert és ez el van és ez el van rendelve, és azért nem élhetik túl a a cselekményt, mert ezek egytől egyigarló emberek.

És a gyarló emberek azok azért kerültek be a kockába, hogy a kockában halljanak meg.

És egyedül Kazen léphet ki a kockából, juthat ki belőle, mert mert ő az emberi színjátékból kimarad, >> mert ő bűntelen. >> Igen. >> Mint Jézus Krisztus. >> Igen.

Bűntelen, mert nincs én. >> Igen. >> És az erre erre vonatkozik, hogy boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa.

A hegyi beszéd miatt léphet be.

És itt ugye ez keresztény értelmezés, de ugyanígy ugyanígy működhet a buddhista vagy keleti taoista értelmezés is hogy hogy ugye és akár az egész kocka is értelmezhető, ahogy az egyik szobából a másikba átmásznak.

Értelmezhető egyfajta reinkarnációként újjászületések újjászületések sorozata.

És a végén ugye a ha eleget gyakorolunk, erényes életet élünk, akkor ez ugye a számszára az örök körforgás, az az újjászületések körforgása.

És amikor megszabadulunk ebből az örök körforgásból akkor az utolsó életünk végén eljutunk a nirvánába és megsemmisülünk és egyben egy egyben megmindenülünk, feloldódunk a világmindenségben.

És ugye a a buddhista gyakorlat az a az az énvesztés felé halad.

Ugye el kell hagynunk a saját személyiségünket, le kell mondanunk a vágyainkról, és amikor eljutunk ebbe az állapotba, akkor tudunk megvilágosodni, vagy eljutni a nirvánába.

És a Skazanál ez alap adottság, hogy neki nincs valójában személyisége vagy egója.

És worse van még nagyon közel ehhez a ponthoz, de ő neki őre még várt legalább egy reinkarnáció.

Quentin fokozatosan válik akármelyik szobánál veszélyesebbé.

A a Quentin és a Hallowe ők valójában egymás antitéi.

Ők [torokköszörülés] ő köztük van egy végzetes.

Valójában mind a kettő a csoport lelki vezetőjének akar szánja saját magát, és ezért le kell számolniuk egymással. ők ők úgy állnak szembe egymással, mint a a Bánsz és az Iláza a szakaszban, vagy mint a a Bumon meg a Rosen a profiban, úgy állnak szembe egymással és >> mint a demokrácia és a diktatúra kvázi. >> Aha. mint igen, igen, igen.

Vagy mint a Thomas Manni és a Nietsei ember és vagy mint Igen.

Szóval, hogy Quentin és Halloween között a worth képezi a szintézist.

Ő jut a legtovább, de ő sem eléggé, mert benne is van félelem, és és és ő is gyarló ember.

Azt hiszem, hogy úgy lehet meghatározni ezeket az alakokat, hogy a Leven a kis matematikus lány, ő élen és önző, de alapvetően jó lelkű.

Ő nagyon sokáig billeg Quentin és Halloween között.

Aztán a gyilkosságnál ez így elbillen. >> Igen.

Hogy ő is hajlik rá, hogy hagyjuk ott Kazent egy ponton.

Meg ő egész végig, tehát hogy ő akkor is picsog, amikor a ken odahugyozik, mert bűz lesz.

Szóval, hogy ő benne benne van ez az érlenség, de ő alapvetően jó lelkű.

A Hallowe az megszállott és okos.

Tehát ő tényleg mániákus valóban és és tényleg okos és a alapvetően ő a ő a jó szelleme a cselekménynek.

És akkor a Quentin az szociopátiás és ravasz.

A VS az pedig depressziós sztoikus bölcs.

De a fő fő tényező a depresszió.

Ő azért nem akar kijönni a szobából.

Ugye végül a kockát nem akarja elhagyni, mert [horkantás] odakint van a végtelen végtelen mérhetetlen ostobaság, és ő belefáradt ebbe, de hogy valójában ő [horkantás] ő és ez a depresszió ebből meríti azt a azt a bölcsességet.

Szóval, hogy ő világosítja meg Hallowe, tehát Halloween és közte van egy vita, és ő ő érteti meg Halloweenel, hogy valójában eloszlatja Halloweénnak ezeket a összeesküvés elméleteit. >> Hát igen.

És itt kvázi a film mintha állást foglalna a az ateista vagy a deista magyarázat világmagyarázat mellett szemben a kreacionista világmagyarázattal, de ez ugye mindenkire rá van bízva.

De még visszautalva a ugye a a jó és rossz pólusra, hogy vagy vagy még eggyel arrébb lépve, hogy ugye itt minden szereplőnek van egy egy funkciója, egy kvázi szuperképessége, ami ment, hogyha együtt együttműködnének, tehát hogyha egy csapatszellem lenne, egy összetartás, kooperáció lenne, és nem pedig kompetíció, nem versenyednének egymással, akkor sok akkor lehet, hogy mindannyian kijuthatnánk. nak viszont nekem és itt nekem nagyon erősen bejön a párhuzam a a legyek urával, ugye ott is egy közösség egy lakatlan szigetre kerül, és ott is kitermelődik így, hogy ahogy hogy a a civilizációból, az intézményrendszerből kikerülnek ami korlátozza őket, fölszabadul bizony bizonyos egyénekben fölszabadul az állat és és Leur elkezd elkezd kialakulni, ugye a hatalmi vákuumban elkezd kialakulni egy új hatalmi centrum és kiépül egy új hát egy új hatalom.

Végül is valaki magához ragadja a hatalmat a többiek lóvására.

Az önzés mérgezi meg az együttműködést valójában.

Ha ők csak megfejtenék, hogy melyikük miért van bent, kiosztanák a feladatokat, akkor mind kijuthatnának valóban, de képtelenek erre, mert eluralja.

Szóval, hogy az van, hogy ugye Bibó mondta, hogy demokratának lenni annyit jelent, mint nem félni.

Hogy azok az emberek, akik félnek, azok keresnek maguknak egy gazdát, vagy keresnek maguknak egy erős vezetőt, aki vigyáz rájuk, aki megvédi őket, akik félnek, azok azok nem engedhetik meg maguknak, hogy szabadok legyenek, mert a szabad az védtelen, és ő neki valamilyen erő mögé kell menekülnie, hogy védje magát.

És hogy azt azt hiszem, hogy a hogy a a félelem az a halálfélelem, az a kockába zártság az meg az, hogy az emberi színjátékban így vannak kiosztva a szerepeink, hogy van köztünk démon, meg van köztünk értelmi fogyatékos, aki nem is juthat máshova, mint a mennybe, mert mert ő ő nem ehhez a világhoz tartozik, hanem Nem ahhoz [horkantás] ö ez egészen és ugye érthetetlen érthetetlenek ezek a mi mi végre ezek a koordináták ezek a számok ezek a prímszámok akkor korteziánus koordináták akkor faktorálnak és az egész valójában egy kód ez tulajdonképpen ez a [torokköszörülés] ez a természet a természet matematikája fizikája megfejtjük értjük, van valami logika, de miért?

És erre nincsen nincsen magyarázat, vagy nincsen válasz.

Azt hiszem, hogy tisztességesen egy ilyen [horkantás] allegorikus, egzisztencialista filmet csak úgy lehet elkészíteni hogyha a nézőre bízzuk a választ a végső kérdésekre.

Szóval nem nem tudjuk, hogy kinek van igaza.

Nem tudjuk, hogy melyik melyik nézőpont a helyes.

Nem tudjuk, mi van odakint, de azt tudjuk, hogy ami odakint van, abban a nagy fehérségben, ahova Kazen megy, arról nem tudunk filmet forgatni.

És ugye ez a film ezért ezért nagyszerű, mert hagyteret a vallásos értelmezésnek, de teret hagy ennek a ennek a depressziós kilátástalanságnak is, ami WST jellemzi.

És és a még a hétmesterlövész műsorban beszéltétek talán a tavasznyerőztél és újra tavasz kapcsán mondta a fam, hogy hogy nem lehet buddhista filmet forgatni, de ez tehát itt azért ez szerintem benne van, ez a újjászületések körforgása és és a végén a megvilágosodás kijuthat ki.

Tehát van egy ilyen lehet egy ilyen értelmezése is ilyen értelemben, ilyen értelemben buddhista.

És hát abban az értelemben is, hogy végül visszajutnak abba a szobába, ahol elindultak, és hogy valójában semmi mást nem kellett volna csinálni, mint megérteni a kockának a szerkezetét és működését, és ha megértették, akkor ott maradni a megfelelő időpillanatig, és akkor kinyitni az ajtót, és kisétálni.

Tehát, hogy a valójában nem kellett volna megtenniük ezt az utat.

Nem kellett volna, nem volt rá szükség.

Nem volt rá szükség, hogy a térben utazzanak.

Nem, nem kifelé volt a kijárat, hanem ott volt végig.

Csak tudni kellett, hogy mikor jön. >> Igen.

Meg ez végül is egy adottság is, hogy hogy a a nemlétből a 13,8 milliárd éves világegyetem történetében eddig nem léteztünk, aztán megszületünk.

Itt jut nekünk 40, 50, 60, 80 év, kinek mennyi, és aztán megint a végtelen nem létbe kerülünk.

Tehát végülis odajutunk, ahonnan elindultunk.

És a ez is a buddhista értelmezés, igen, hogy nem kell sürögni, forogni, vagy taoista értelmezés, hanem és és sőt, hogyha keressük a kijáratot, akkor nem találjuk meg.

És aki nem keresi, akinek mindegy, hogy kijut-e vagy sem, az jut ki ilyen értelemmel is buddhista valóban, >> vagy az jut ki, aki hát tulajdonképpen nincs is bezárva. aki nem, aki nem akar, tehát ő csak egy, ő valójában csak egy kék szobában akart lenni.

Szerintem a fehérben is jól volt.

A vörösben rosszul volt. >> Akkor végül valójában ő nem ő ő ő ő úgy amúgy nem akart kimenni, azért ment ki, mert mondta neki a WS, hogy menjél. >> Igen.

És >> és itt is bejön a az ironikus ellenhatás,…

Említett entitások

Témák

Személyek

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „Beszélgetés A kocka című filmről | A Hét Mesterlövésze Filmklub #2”

Miről szól ez az epizód: „Beszélgetés A kocka című filmről | A Hét Mesterlövésze Filmklub #2”?

Róbert Ádám és vendégei a Szélsőközép Filmklubban A kocka című kanadai filmet elemzik. A film B kategóriásnak tartott, de egyedi, több műfajt ötvöző alkotás, amely rengeteg értelmezési lehetőséget kínál. A kamaradráma és egzisztencialista elemeket is tartalmazó alkotás a… Az epizód a Szélsőközép című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2026. 04. 29..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „Beszélgetés A kocka című filmről | A Hét Mesterlövésze Filmklub #2”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Róbert Ádám, Puzsér Róbert.

Milyen témákat érint ez az epizód: „Beszélgetés A kocka című filmről | A Hét Mesterlövésze Filmklub #2”?

Fő témái: filmklub, filmkritika, a kocka.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „Beszélgetés A kocka című filmről | A Hét Mesterlövésze Filmklub #2”?

Megjelenés: 2026. 04. 29.. Hossz: 1 óra 7 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/szelsokozep/beszelgetes-a-kocka-cimu-filmrol-a-het-mesterlovesze-filmklub-2

Több epizód a Szélsőközép-ből

Hasonló epizódok más magyar podcastokból