Szélsőközép

Magyar Péter és a költségvetési hiány | Önkényes Mérvadó #1217

· PT1H50M40S

Összefoglaló

Az Önkényes Mérvadó podcast legújabb adásában Csunderlik Peti, Egri Viktor és Horváth Oszkár a magyar közélet aktuális kérdéseit vitatják meg. Szó esik a Magyar Péter és a költségvetési hiány témaköréről, valamint az önkényes.hu/szavazás aloldaluk újdonságairól, melyek között…

Röviden

Műsor
Szélsőközép
Megjelenés
2026. 06. 30.
Hossz
1 óra 51 perc
Szereplők, említett nevek
Horváth Oszkár, Horváth Oszkár, Magyar Péter, Puzsér Róbert
Témák
közélet, költségvetési hiány
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

Ez az önkényes mérvadó Csunderlik Petivel, Egri Viktorral és én Horvát Oszkár vagyok.

Beszéljünk az önkényes.hu/szavazás aloldalról.

Ugye csináltunk egy új honlapot és tele van ilyen agymenés szavazásokkal.

Egyrészt most kezdődik egy olyannal, ami az AI-ról szól, amiben amiről ebben a műsorban is fogunk később beszélni.

Úgyhogy most tudjátok becsúsztatni ott az alternatív akaratotokat.

Most posztoltam ki pro és kontra, de a legjelentősebb hatását szeretném, ha megszavaznátok, és akkor mindenki eldönti, hogy ez egy olyan hatás, ami egy félelem, vagy egy olyan hatás, ami egy váromány, vagy lehetőség, vagy remény, vagy akármi.

De hát aztán vannak itt még érdekesek.

Az eddigi legaktívabb szavazás mindent elmond arra, hogy mennyire lehet benneteket komolyan venni. 270-en szavaztak arra, hogy én melyik PlayStation játékkal játszak.

Tulajdonképpen már rajta van 810, amivel játszottam, úgyhogy akkor ez teljesült is.

Aztán volt egy ilyen felvetésünk, hogy hozzá akarsz-e szólni az Alkotmány és az MTVA ügyében?

Ugye, hogy részt vennétek, vesztek-e, vagy mi a véleményetek a részvételről a az Alkotmánykukac email címen a miniszterelnökség irányába, mint társadalmi egyeztetés?

És én úgy éreztem, hogy megosztik a társadalom abban, hogy ez most kell, vagy most szavaztunk rátok, csináljátok [ __ ] És a legnagyobb megfejtés 51%-kal az lett, hogy a gesztus értékellendő, lehetnek ott jó ötletek, de a végén nekik kell dönteniük. 23% azt mondja, hogy nagyon helyes, hogy megkérdezi.

Tehát itt azért a a kérdés vagy beleszólás irányába megy el a negyede, és aztán aprózódik tovább 12%-tól lefelé.

Felhatalmaztuk, döntsön a Tisza, önállóan, ne fosson.

Ez ugye ez a 12%, ez nagyjából az 51-hez adható hozzá.

Aztán hozzá akarok szólni, de a felület legyen már transzparensebb.

És akkor apróbb hozzászólások.

Ugye ki tudjátok ezeket egészíteni a saját opcióitokkal is.

Légyszi spammeljétek szarrá, vagy ne.

Az apró itt még a végén, hogy úgyse a beérkező emailek fognak dönteni, vagy azt se tudom, mik ezek, vagy hogy hozzá akarok szólni.

Pont ez egy szavazat, aki ennyit mondott, vagy kettő.

Aztán kérdeztünk olyat, hogy mitől lesz valaki bölcs, és erre is jött valami majdnem 20 megfejtés.

A legerősebb ezek közül 35%-kal az, hogy ha tette ha tettei következményeit átlátja és mérlegeli.

Valaki egyébként nagyjából ezzel fejtette meg a az egész sztorit a legjobban, nem mintha én tudnám, hogy mi a bölcsesség, de mondjuk, hogy tudom, csak nem én találtam ki, hanem mástól tudom. és az leginkább egy másik ember szavára való hallgatás, és utána folyamatos lankadatlan odafigyelés arra, hogy annak megfelelően is gondolj, beszéd, cselekedj.

Ez mind a figyelmet meg mind a >> a az ehhez szükséges tudást inkorporálja.

Mondjuk az, hogy valaki a tetejének következményeit átlátja és mérlegeli azért magában szerintem >> szerintem >> elégtelen definíció, hisz lehet, hogy mérlegeli és arra jut, hogy hát mindig más a hibás és azt nem [nevetés] és azt nem tekinteném a a bölcsességnek. >> Az átlátja azt jelentené, hogy helyesen látja át, mert az aki azt mondja, hogy nem nem én voltam hibás, az nem átlátja.

Az az az nem az nem egy látás.

Ö figyelj, ilyenek voltak még, ö langodatlan odafigyeléstől vagy a megfelelő mennyiségű pozitív és negatív élettapasztalattól, hallgat másokra a sok hibától, vagy ön és emberismeret empátial, vagy ha önkényes mérvadót hallgat, nagyon jó, nagyon jó Robi, hiányzol, tudjuk, hogy Szabin vagy, de jó, hogy szavaztál te is.

Rengeteg ismeret birtokában képes felülről szemlélni a dolgokat.

Na ez például tehát ez nagyon fontos, hogy felülről, tehát érzelemmentesen, ami nem egy rossz dolog.

Mert vannak érzelmeink, csak hogy ne az döntsön helyetted, de a szemlélet önmagában kevés, hanem meg kell előzze a cselekvésedet, a bölcsességed.

Az, amit az az előbb ugye itt elemeztél, hogy a tettei következményt átlátja, picit úgy hangzik, mintha utólag látnád át.

Na az [ __ ] nem bölcs, hogy utólagtól ja ó, akkor bocsánatot kérek. >> Szerintem a bölcsesség az az élettapasztalattal felfűtött okosság.

Tehát önmagában az okosság adott esetben egy hideg racionalizmus, egy számítási képesség, az egy nagyon hideg dolog tud egyébként lenni, amikor valaki végigél egy életet, vagy sokat él, és vannak emberi tapasztalatai, akkor lényegében egy ilyen meleg felfűjtött tudáshoz jut hozzá.

És nekem nagyon szimpatikus az, amit Jászi Oszkár írt múltkor beszélgettünk róla, mint a polgárradikalizmusnak a nagy gondolkodója, politikus, társamtudós.

Ő élete jelentő szakaszában egy nagyon kíméletlen, nagyon hideg, nagyon racionális felvilágosult politikus volt, aki lényegében a az emberi viszonyait is alárendelte valami politikai vagy eszmei igazság képviseletének.

És akkor élete végén eljutott oda, hogy belátja azt, hogy igazából az emberi barátság az többet ér, mint az eszmei kiméletlen harc, mint valami, mint valami igazságnak a keresztülvitele minden áron, amikor tudod elvi okokból szakítasz valakivel és mondjuk évek vagy évtizedes barátságokat fel tudsz mondani, mert valamiben nem értetek egyet.

És a Jászi arra jutott, szerintem az egy bölcs gondolat végül, hogy hogy valójában lehet, hogy ez mind nem ér annyit, mintogy mi elfogadjuk a másikat. >> Semmibe se értünk egyet, de igazából >> én ebben nem értek egyet. jászioszkára, de hogy találó meg tök jól hangzik, de attól függ, hogy mi az, ami miatt azzal a barátoddal nem állsz többet szóba.

Hogyha egy apróság, akkor emiatt ne.

Hogyha egy élet, mi ez? élet alapelved vagy nézeted, akkor is, ha az helytelen, kár volt ezen összeveszni, de ha helyes, az viszont csak egyiküké lehet helyes.

És ha nem tudsz segíteni valakin, aki egyébként téged csak lelkileg és erkölcsileg lehúz, mert olyan példát állít eléd, vagy elbagatelizálja a következményeid, és egy Breaking Badben van, te meg mész vele, akkor ha nem tudtad megállítani, akkor menj onnan.

Ez konkrétan a 30-as évek elején, amikor szakított Károly Miháljal, aki elfogadta a bolsebizmust, mint egy alternatívaként a fasizmussal, nácizmussal szemben, míg Jászi mindenféle diktatúrával szemben azt mondta, hogy zéró toleranciát kell gyakorolni, és igazából életek legfontosabb barátjával és barátságával, szövetségesével, harcosársával szakított pont emiatt, mert másképp ítélték meg a Szovjetuniót.

És elvileg igaza volt, de élete végor mindketten már emigránsok voltak, Károly már ismét, Jászi még mindig, akkor azt írta, hogy hát igazából lehet, hogy több megértéssel kellett volna szemlélni egymást és hóban inkább elfogadni a másikat.

Az érdekelne engem, hogy létezik-e olyan bölcsesség, ami azzal szemben, amit mondtál Péter, nem abból építkezik, vagy nem az egyik legfontosabb alapja, hogy bizonyos élettapasztalatokat beépít a gondolkodásba, hanem élettapasztalatok nélküli valami olyan világlátás, ami ami nem igényli azt, hogy te meg is é, >> az csak a jámborság lehet, az nem bölcsesség, az egy szándék.

Tehát az, hogyha neked nincs tapasztalatod, mégis helyes úton jársz, az azért van, mert szelíd vagy.

A az az egészből mindig az hiányzik, mert ez [ __ ] jó, hogy a amit mondtál, az a nem az okosság, az az intelligencia, hogy a képesség, hogy az adatokból összerak valamit, és kell az élettapasztalat, az adatok, de még mindig hiányzik egy összetevő, a jó szándék.

Tehát hiába, mert a makiavellizmus is következhet az a sok adatból meg a magas intelligenciából.

A bölcsesség alapvetően egy számodra és mások számára is helyes és üdvös kimenetellen járó tulajdonság.

De milyen csoport az a az a számodra is mások számára?

Tehát a Makia Velli olyat írt, ami számára és a hozzáhasonlóan gondolkodó hatalmi logikákat figyelembe vevő emberek számára hasznos.

Az az egy >> akkor akkor azok az abban a csoportban ő bölcs >> ne nyomjam el a diktátorokat >> hát hogy nem akartam diktátort mondani tehát de lehetne ezt is >> GFDor Gábornak vannak még a politikai tudósi múltjából amit ő maga tagadott meg nagyon jó írásai éppességgel Makia Velivel kapcsolatban és hogy mi a politikai tudás a politikai tudás az egy autonóm tudás ami se nem az elméleti politikaudás hanem igazából a tapasztalattal együtt meg a politika lényegének átlátása hogy mondjuk a ténylegesen mondjuk a ugye makiavel itt lefordítva, hogy egyszerűen ugye a cél szentesíti az eszközt és a hatalom célja a hatalom maga hatalomba kell kerülni, hatalmat meg kell tartani és ez egy politikai tudás, amit egyébként mondjuk a politikai tapasztalat igazol, de mégis azt gondolnám, hogy nem nevezném valahogy bölcsességnek tényleg, mert a bölcsességben valami nemesség is benne van.

De és hogyha azzal kiegészítjük, hogy Makia Veli mondjuk ezeket mondja, hogy a cél szentesíti az eszközt, a hatalom önmagáért valóságá mellett érvel, ugyanakkor látja, hogy a többség számára ez nem jó, akkor már bölcs, mert akkor akkor végül is megvan a a az az affinitása is, hogy tudja, mi a következménye annak, amit ő képvisel, de mégsem azt képviseli.

Tehát ő úgy bölcs, hogy tudja, hogy amit akar, az a többség számára. >> De a Magiaavellinek az intellektuális teljesítményeiből is tudsz bölcsességet csinálni olyan módon, hogy azt nézed, hogy igen, igazat mond és ezt el kell kerülni a tudod a vagy azt, hogy valakiben kifejlődjenek ezek a képességek, azt érdemes oldalról két-két egy puhább emberrel kipárnázni. azon gondolkodom, hogyha a fejedelmet elolvasnám most, akkor nem találnék-e benne olyan félmondatot, ami arra utal, hogy ő tudja, hogy ez a népnek rossz. >> Most a ez, >> mert hogyha már ha már tudja, akkor a bölcsességnek ezzel a fokával rendelkezik, hogy hogy >> a nagyon fontos az >> ú, hogy úgy okos, hogy rossz rosszat tud ő.

Mi >> minden műnél nagyon fontos, hogy mikor születik.

A fejedelem, amikor megszülették, az a reneszánsz városállami Itália, ahol nincsen központi centrális hatalom, ahol különböző háborúk vannak, adott esetben egy anarchikus rend van.

Ez a művészetnek nagyon jó volt egyfelől, mert cséok inspirációt ugye jelentett.

Tehát a reneszánsz művészet részben abból nő ki, hogy van egy általános ugye válság, amire a művészet akar ugye választ adni, másfelől pedig különböző ilyen sok-sok meccénás udvar van, de alapvetően az a bizon biztonsághiányt jelentette.

És a machia vell abból indul ki, meg az meg az egész ilyen típus hatalom felfogás abból indul ki, hogy a amennyiben nincsen hatalom, nincsen szilárd hatalom, az orosz mindig ugye általában, mert az bizonytalanságot szül.

És ezért adott esetben, hogy erkölcstelen eszközökkel, tehát ami magánéletben erkölcstelen eszközökkel is meg kell szerezned és meg kell tartanod a hatalmat, mert ha nincsen egy sz nincsen megtartva hatalom, akkor egy polgárháború szituáció alakulhat ki.

Kettő, ha nincsen a kezedben hatalom, akkor nem is tudsz jót tenni.

Tehát a hatalom kíméletlen megszerzése és megtartása a feltétele a politikai jónak az, hogy te tegyél valamit a közösséged. >> Na de hát látod, akkor akkor mégis csak bölcs volt, mert abban a rendszerben, legalábbis saját meggyőződése szerint, de lehet, hogy ezt az élet igazolta is, mert valóban a káoszban több kár érte a népet, mint a despotikus rendben utána, akkor végül is valami jót képviselt a maga tudásával.

Azok nem bölcsek, akik Machievelli tudását és gondolatait átviszik egy olyan szisztémába, amikor jobb lenne, ha nem alkalmaznák, mert a demokrácia ebben a mondjuk úgy, hogy nem anarchikus formájában, ebben inkább szolgálja az emberek érdekeit, mint a despot uralkodása.

Tehát akkor Makiaavelli bölcs volt.

Akik átvették, azok nem bölcsek, >> azok számítók. >> Azok számítók. >> Igen.

Ezzel egyetértek. >> Na tessék.

Közben épp egy új szavazást írok ki.

Bnoa B Mandelbrot emlékverseny.

Miről legyenek még szavazások?

Tehát megszavazzuk, hogy [nevetés] milyen szavazások legyenek. >> Opciókat adsz meg, hogy nehogy eltérjenek, hogy olyat lehet csinálni ahhoz, hogy az emberek mondhatják meg, hogy miről akarnak szavazni. >> Hát most ez >> ez túl demokratikus. >> Hát már anarchikus makia vellért kiállt. >> Legyen valami despotikus rend. >> Régebben bármiről szavazhattunk, amit az alkotmány nem köt meg.

Tehát mondjuk adóügyekről nem szavazhatunk, mert hát eléggé borítékoltó, hogy mi lenne az eredmény.

Könnyebb kategória, a kiiritál a legjobban szavazáshoz.

Nagyon sok plusz nevet dobtatok be.

Én a nyertessel kezdeném és a legkevésbé irritáló személyig haladnék sorban. 30%-kal Német Balázs megnyerte legalább ezt.

Így és még ez is több mint ahány százalék-kal szavazatot kapott a saját körzetében.

Kocsis Máté 21, Pócs János 16, Bajer Zsolt 9%, tehát 9%-kal itt gazdag ember vagy ebben a szavazás pólban.

Szűcs Gábor newcer 8%, Hont András 2%, tehát itt hirtelen esik ami pont nem a Hond fölött kéne esnie, hanem alatta.

De hát ilyen az ilyen és akkor úgy folytatódik, és innentől kezdve 21 és 0%-osakat mondok. is kéne mondanom.

Gulyásvirág, Rétvári Bence, Kövér László, Skrábski Fruzsina, Lázár János, Magyar Péter, Puzsé, Róbert úródóra, Szakács István, Juhász Hajnalka, most olyan, mintha közreműködőket mondanék egy mokép filmnek a végén.

Tomasevic Zorka, Minden funkcionális analfabéta, Bede Zsolt, Ruf Bálint, Vitályos Eszter.

A megmondom őszintén, Ruf Bálintot és a Magyar Pétert én írtam bele, hogy kiegyensúlyozott legyen, és senki nem szavazott rájuk azon kívül, hogy én odatettem.

Sziárto Péter, bár már szerencsére ritkán látom, Gyurbán Víkrác, Máté Zsuzsa, Varga Ákos VB kommentátor, Torockai László és Dopman. >> De ez ez egy mennyire egy átpolitizált közéletünk lett?

Tehát hogyha mondjuk 15 éve föltezed ezt a kérdést, akkor Stól András istenes Bence >> nem volt nyitott a kérdésben.

Négy politikus volt megnevezve, és í és ez is volt a szándék.

Nem manipuláltam irányít szélső közepes konzultáció.

Mi a [ __ ] [nevetés] Mi mi nehogy már Varga Viktort írja valaki.

Tehát el lehet így kezdeni, de akkor úgy kell a listát elkezdeni, hogy Zalatna is sarolta, vagy hát őt tényleg ő senkit nem…

Említett entitások

Témák

Személyek

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „Magyar Péter és a költségvetési hiány | Önkényes Mérvadó #1217”

Miről szól ez az epizód: „Magyar Péter és a költségvetési hiány | Önkényes Mérvadó #1217”?

Az Önkényes Mérvadó podcast legújabb adásában Csunderlik Peti, Egri Viktor és Horváth Oszkár a magyar közélet aktuális kérdéseit vitatják meg. Szó esik a Magyar Péter és a költségvetési hiány témaköréről, valamint az önkényes.hu/szavazás aloldaluk újdonságairól, melyek között… Az epizód a Szélsőközép című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2026. 06. 30..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „Magyar Péter és a költségvetési hiány | Önkényes Mérvadó #1217”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Horváth Oszkár, Horváth Oszkár, Magyar Péter, Puzsér Róbert.

Milyen témákat érint ez az epizód: „Magyar Péter és a költségvetési hiány | Önkényes Mérvadó #1217”?

Fő témái: közélet, költségvetési hiány.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „Magyar Péter és a költségvetési hiány | Önkényes Mérvadó #1217”?

Megjelenés: 2026. 06. 30.. Hossz: 1 óra 51 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/szelsokozep/magyar-peter-es-a-koltsegvetesi-hiany-onkenyes-mervado-1217-747d417a

Több epizód a Szélsőközép-ből