Nyugtával dicsérd a NAV-ot

Lehet-e adókedvezményekkel fokozni a gyerekvállalási kedvet?

· PT1H16M18S

Összefoglaló

A Nyugtával dicsérd a NAV-ot podcast legújabb adásában Barta Bence, Radnai Károly és Horvát Dániel adószakmai és közéleti kérdéseket tárgyalnak. Kiemelt téma a két- és háromgyermekes anyák SZJA-mentességének bevezetése, amelynek költségvetési hatásait elemzik. Megvitatják a…

Röviden

Műsor
Nyugtával dicsérd a NAV-ot
Megjelenés
2025. 05. 02.
Hossz
1 óra 16 perc
Szereplők, említett nevek
Barta Bence, radnai károly, horvát dániel
Témák
adókedvezmény, gyerekvállalás, szja-mentesség, költségvetés
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

Egy podcast azoknak, akiket érdekelnek az adózással összefüggő hírek.

Adószakmai és közéleti kérdésekről közérthetően.

Néha viccesen, de leginkább lényegreően.

Barta Bence és Radnai Károly, valamint állandó beszélgetőtársuk, Horvát Dániel két hetente összefoglalja, amit nem akarunk hallani, de mégis mindenkit foglalkoztat.

Üdvözlünk titeket állandó szakértőinkkel Radnai Károllyal.

Hát azt hiszem, hogy ma bőven lesz miről beszélnünk.

Itt az adás előtt azon gondolkoztunk, hogy hogy fogjuk tudni az összes hírt beletenni a mai adásba.

Kapnak a három gyermekes anyák.

A héten volt ez a szavazás a parlament előtt, és nem csak ezt szavazták meg, hanem értelemszerűen a két gyermekes anyák eszi a mentességét is, ugye ez több lépcsőben kerül bevezetésre, illetve a Csed, a gyed és az örök befogadói díj adómentességéről is döntés született a parlamentben.

Szerintem az a legérdekesebb ebben a hírben, hogy nem az SZ törvényt módosították, hanem külön törvényt alkottak a az SL mentességről.

Ez egy szerintem egy újabb jogalkotói bravúr, amivel még eddig nem találkoztunk.

És akkor ismerkedjünk meg azzal, hogy hogyan kell törvény módosítani úgy egy másik törvénnyel, hogy ez egy önálló törvény.

Ö, és az önálló törvény is marad.

Ö hát valószínű, hogy ennek inkább ilyen PR szempontjai voltak, mint mint bármilyen jogalkotói, logikai megoldás.

És ö hát és aztán gondolom, hogy majd a későbbi hasonló jogszabályváltozások is így.

De miért gondolod azt, hogy PR meg PR megfontolásai voltak?

Hát mert miért nem lehetett az SZ törvénymondosításába betenni?

Én se azért azért kérdezem, hogy enben mi a PR, hogy tudják lobogtatni külön a törvényt, vagy Igen, hát gondolom, gondolom több szavazás volt.

Hát már csak a címe is ugye ez úgyhogy ezt előre előre akarták hozni valamilyen okból kifolyólag.

Hát akár ez is lehet, de hogy hogy tehát most amikor benyújtották az adótörvénycsomagot, tehát hogy abba is bőven elfért volna, tehát hogy nem kellett volna, hogy erről erről külön törvényt hozzanak.

Itt ennek viszont akkor így elég egyszerű volt a megszavazása.

Én szerintem én tényleg csak az időzítésben látom ezt, hogy hogy ezt ezt már most tudják mondani, ezt már megszavaztuk, de hogy ugye már bejelentette a miniszterelnök két hónappal ezelőtt, ugye ez már már beépült a várakozásokba, pedig ugye nyilván még nem léphatályba, vagy mert ugye itt a a CED az ami a CED meg a CED adómentessége ugyanaz, ami július 1jétől leghamarabb hatályba lép.

De hát, hogy még ott azt azt lehet, hogy arra számítanak, hogy az adócsomag az de hát addigra el kell fogadni, mert a tavaszi ülés szakvégén legkésőbb elfogadják az adócsomagot.

Tehát az még az is lehet, hogy a költségvetési törvénnyel együtt kell szavazni, és akkor valahogy egy ki akarták kerülni, hogy ne a költs költségvetési kérdések ne ebből induljanak ki.

Nem tudom, de hogy hogy egyáltalán nem logikus. ilyet még sose láttunk, hogy vagy csak azért, hogy a hatásvizsgálati lapja az adócsomagnak ne olyan magas számot mutasson ki, mert majd fogunk beszélni róla, hogy ugye társadalmi egyeztetésen van a tavaszi adócsomag, és ahhoz mindig kiadnak egy hatásvizsgálati lapot, és azon egy ilyen feltűnően alacsony összegszerű hatást írtak az adócsomaghoz.

Hát azért, mert ez a hatás nem volt Ja, nem hiszem.

Hát az egy forma, egy egyoldalas nyomtatvány, ami amibe csak bekálnak pár adatot.

Szerintem az Na mindegy, nem tudom.

Hát nekem azért így több kérdés is fölmerül.

Lehet, hogy van közte olyan is, amit már más változások kapcsán taglaltunk vagy tárgyaltunk, de szerintem újra aktuális.

Tehát, hogy például akkor most akkor most hány kulcsos az eszél?

Jó, tehát semmiképpen sem egy.

Igen, de hát egy, ha fizetni kell.

Hát egy kulcsos akkor csak, hogyha nulla lenne, vagy nem lenne menteség. fizetni kell, akkor 15-tel azt azt könnyű megjegyezni, ha nem kell fizetni.

Szerintem elfogadhatjuk, hogy egy kulcsos. inkább csak a nem tudom, amit olvastam, amit olvastam a a hírekben meg a meg a közösségi médiában, hogy ilyen vita alakult ki a h a gyermektelen anyák sérelmezik meg az egy gyermekesek, hogy ők miért nem kapnak hasonló hasonló mentességeket, és hogy ez nem igazságos, meg nem a rászorultságot néznek.

Ö ezen ezen nagyon sokat el lehet nagyon sokat el lehet merengeni meg vitatkozni.

Igazából igazából egy egy dolog az, ami ami ami döntő szerintem.

És itt én most a statisztikai adatok is egy kicsit elmélyültem tegnap, hogy nem tudom ti tudtátok-e, de hogy 2021 óta 15%-kal esett vissza a születésszem.

Tehát, hogy ilyen ugye nálunk most fog születni a a na harmadik harmadik baba, és mi most aktívan járjuk a kórházakat, vagy hát a kórházat, ahova micsoda tepling, ahova megyünk.

Gondosadó tervezés már elindult.

Igen. és hogy üresek a tehát hogy emlékszem amikor a az első két kislányom született, akkor mindig ott ott sorba kellett sor, tehát ott ki kellett várni a sorunkat, de most úgy konaszürességtől a kórház, és hogy lehet itt vitatkozni a gyerekes meg a gyermektelen, vagy a kevés gyerek és a sok gyerek között, de a tény az, hogy hogy a olyanok a a prognózisok, hogy 2050-re 8 millió fölé fölött lesz fölötti lesz a a magyar népesség. égszám, ami amivel kezdeni kell valamit.

És én én egyetértek azzal, hogy hogy hozzá kell nyúlni és támogatni kell a a gyerekvállalást.

Lehet, hogy csak a a módjával a módjával van problémám, ahogy ahogy itt most a a kormány ezt megpróbálja kezelni, mert én még nem látom, lehet, hogy pont egy egy részletesebb hatástanulmányt szeretnék szeretnék látni annak kapcsán, hogy hogy mi a probléma gyökere, hogy miért miért van az, hogy nagyon sokan nem vállalnak egyáltalán gyereket, tehát már az elsőt sem elsőt sem vállalják meg, vagy hogyha már van egy, akkor akkor nyilván ő ő már lát ő végig vigerta ezt a ezt a kört, tehát hogy már az az adott anyuka már szült egyet, látta az intézményeket, a védőnői szolgálatot, meg meg látta, hogy mik a buktatói, meg meg hogy a karrierjében ez mekkora törés, hogy hogy mi az, ami mi az, ami esetleg még ezt a ezt a problémát kezelhetné, illetve, hogy a rászorultság az ugyanaz az egy ugyanolyan ez egy olyan kérdés, ami ami tehát lehet ezt E ezt talán már említettük, hogy simán lát az, hogy van egy gyerek, egy egy van egy gyerek egy családban, de az a család az annyira annyira nehéz körülmények között él, hogy nem vállalja be a másodikat.

Még simán lehet, hogy van egy három- négy gyerekes család, aki meg sokkal tehetősebb, és igazából nem lenne rászorulva olyan nagy mértékben a a erre a erre a támogatásra.

Tehát szerintem súly súlyozni, meg jobban a problémáknak a gyökerét, tehát jobban meg kellene találni a problémák gyökerét és kezelni.

Én teljesen egyetértek azzal, amit mondasz, egy, hogy ez nyilván egy abszolút lehet értékelni jó szándékú módosításként, vagy javaslatként, vagy hát most már megvalósult intézkedésként, de hogy hogy nagyon félreegy abban az értelemben, hogy például a a gazdagoknak sokkal jobban kedvelsz, tehát hogy hogy nincsen benne egy felső határ.

És az, amit egyébként pedig a a gazdagok adókedvezménye meg lehetne spórolni, abból pedig valószínű sokkal hatékonyabban lehetne valóban ösztönözni a gyermekvállalást.

Tehát, hogy tényleg miért kell a 5 6 7 8 millió Ftos avifizetésű vállalatvezető nőknek, akiknek van kettő vagy három gyereke adókedvezményt adni, akik egyáltalán nincsenek anyagilag erre rászorulva.

Tudom, hogy nincsenek olyan sokan, de hogy hogy ettől azért még ez egy ez egy ez egy elég furcsa helyzet, miközben egyébként meg amit pontosan te is mondasz, hogy meg kéne nézni, hogy mi a gyerekvállalás elmaradásának az oka.

És ez egyébként nem csak egy magyar, ez egy általános kelet-európai probléma.

A múltkor lengyel kollégámmal beszéltünk, beszélgettünk erről, hogy ott Lengyelországban is ez egy ilyen állandó téma volt, hogy ott is a a korábbiak kormánynak ez egy ez egy abszolút a zászlára tűzött intézkedés sorozat volt, hogy a családos szülőket hogyan próbálják adókedvezményel helyzetbe hozni.

És ugyanaz lett az eredmény, mint itt, hogy volt egy nagyon kicsi kiugrás, de igazából a trend nem változott meg, és aztán utána folytatódott.

Amit most látunk Magyarországon, az az, hogy és valószínű az az egy az egy egy erős oka ennek a a nagyon jelentős visszaesésnek hogy hogy egyrészt árértékarányban elértéktelenedett a korábbi családiandó kedvezmény, illetve azok a hatások, amik pozitívként jöttek, azok igazából azt azt jelentették, hogy előrehozták a gyermekvállalást.

Tehát aki egyébként is szeretett volna gyereket, az lehet, hogy 26-27 éves korában bevállalta a gyereket, aki egyébként lehet, hogy most a korábbi trendek alapján 28, 29, 30 éves, de nem vállal három gyereket meg négy gyereket meg öt gyereket, hanem megmaradt a kettőnél.

És szerintem ez hiányzik leginkább a rendszerből most.

Szerintem a Igen, tehát arról beszélgettünk már többször is, hogy mennyire lehet társadalmi folyamatokat adópolitikai intézkedéseken keresztül befolyásolni.

Abban konzekvensnek tűnik ez a ez a kormányzat, hogy ők ebben hisznek.

Tehát az eredmények, ha ezt nem támasztják alá, még akkor is ő ők ezt így gondolják.

Szóval ezt a fajta konzekvenciát én tudom becsülni, amit viszont nem látok azt, hogy ezt miből fogjuk finanszírozni.

Igen, meg még még annyiban szeretném megvédeni magát a koncepciót, hogy ezzel foglalkoznak, hogy hogy nagyon ritka az a nagyon ritka az a az a kormányzati megoldás, ami nem a az aktuál politikai érdeket nézi.

Nyilván rá lehet csütni, hogy ez is ez is azt nézi, meg választás előtti évben nyilván, de hogy de hogy ennek azért egy egy olyan távlati hatása lenne, ami ami túlnyúlik a a négy éves ciklusokon.

Még min csak arra akartam utalni, és majd itt ki kitérhetünk a éppen ma a napvilágot látó 25 első negyedéves gazdasági adatokra, mert szerintem nagyon keserű pirula.

De hogy nem is innen indítanám el, hanem hogy egy ilyen intézkedésnél én azt várnám, hogy ennek valahol látom közgazdasági oldalon az ellenlábát, tehát hogy valami történik, ami ezt a bevételkiesést legalább részben kompenzálja.

Most majd fogunk beszélni a tavaszi adócsomagról.

Ami elég hát jó, még nem tudjuk, hogy pontosan mi lesz benne, mert egy társadalmi jegyeztetésem van, de én nem látom azt, hogy hogy hogy ezt a bevételkiesést mi kompenzálná.

A gazdasági folyamatok meg hát azok meg nem igazán, merthogy stag stagnálás, visszaesés valami azért kompenzálni fogja, merthogy valamennyiven, tehát amikor a négy évvel ezelőtt vagy három évvel ezelőtt, amikor a választás előtt kiszórták azt a rengeteg pénzt, akkor azért az első negyedéves, meg talán az első fél éves fogyasztási adatók azok ilyen rekordméreteket öltöttek.

Tehát azért az látszódott, hogy az a pénz, amit visszaadtak a családoknak, azt úgy azt úgy el is lett égetve.

Itt igazából inkább az a kérdés, hogy ezt mennyire tudja jól irányítani a kormány, hogy azok jó irányban legyenek elégetve.

Tehát hogyha ez külföldi nyaralásra megy el, akkor ott tette meg a fenáv.

Hogyha ebből belföldön vesznek akár akár belöldi turizmust, de hát még jobb az, hogyha ha fogyasztási cikkeket vásárolnak 27% áfával, akkor ott azonnal visszajön egy egy egy egy nagyon erős áfalába.

És azért azt valószínűleg tartom, hogy hogy ezzel számoltak, hogy hogy ez egyrészt van egy 1300 milliárd Ft-os mínusz hosszú távon, nem azonnal, de hogy hosszú távon évi 1300 milliárd Ft mínusz lenne a mai átlagkereseteket figyelembe véve.

És azért ennek mondjuk a mondjuk a harmadát negyedét azért valószínűleg azt gondolják, hogy hogy más adónemekben meg meg a gazdaság élinkítése révén vissza fog jönni, hiszen ha nő a fogyasztás, akkor nőnek a a cégeknek a teljesítményei.

Na és akkor annak van egy továgyűrűző hatása, hogy ezt ezt viszonylag jól le lehet modellezni, de hát a a szaló az biztos, hogy mínuszos lesz.

Hát az, hogy ezt viszonylag jól le lehet modellezni, az számomra minimum kérdéses, mert itt az elmúlt években nem egyszer azzal foglalkoztunk, hogy a fogyasztáshoz kapcsolódó prognózis az minden egyéb tényező változatlansága mellett.

Tehát hogy itt nagyon sokszor már olyan rekordáfa bevételek lettek leírva papírra, amik aztán nem jöttek össze.

De nem abszolút ebben de teljesen igazad van, hogy itt azért van egy ilyen fulling.

A most a említetted a GDP adatokat?

Igen, ha jól emlékszem, még április elején tett a a nemzetgazdasági miniszter egy prognózist arra, hogy hogy lesz, hogy hogy már talán növekedésbe fordul át a GDP, és akkor akkor három héttel később, vagy négy héttel később jött most a ma reggel a ma reggel az adat, hogy hogy 0,4%-os a a csökkenés.

Szóval, hogy na én ezt nem ezt a lábát nem annyira nem annyira látom, de mondom ettől függetlenül a konszekvenciát azt azt tudom azt tudom becsülni. szóba került.

Meg ha nektek még ehhez van gondolatotok, mondjátok nyugodtan, de de nem igazából csak annyi, hogy hogy ennek azért a hosszútávú vetületei azok erősen károsak.

Tehát amellett, hogy hogy persze értjük és támogatni kell a családosokat.

Ö a nem feltétlenül jó az, hogyha mivel ugye ez a felső korlát, ez nem lett megfogalmazva, tehát itt ki lett teresztve a szellem a palackból, nem lesz olyan politikai tényező, aki ezt meg akarja majd változtatni a jövőben.

Ugye ez jól látható itt a parlamenti szavazáson is, hogy nagyon ellenszavazat nélkül.

Tehát ha valaki nagyon nem értett vele egyet, akkor talán nem ment be az ülésterembe.

Igen, van egy van egy van egy nép ellensége, aki aki nem szavazta meg.

De szóval, hogy hogy hogy ezt semmelyik politikai párt nem fogja felvállalni, ez így most valószínű velünk fog maradni, és hát egy hát ez retteneten rukas fog maradni a hosszútávon is a magyar költségvetés.

De de jó, hogy volt még egy gondolatod, mert így eszembe jut az, hogy még egy nekem is van.

Említett entitások

Témák

Személyek

Szervezetek, cégek

  • NAV

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „Lehet-e adókedvezményekkel fokozni a gyerekvállalási kedvet?”

Miről szól ez az epizód: „Lehet-e adókedvezményekkel fokozni a gyerekvállalási kedvet?”?

A Nyugtával dicsérd a NAV-ot podcast legújabb adásában Barta Bence, Radnai Károly és Horvát Dániel adószakmai és közéleti kérdéseket tárgyalnak. Kiemelt téma a két- és háromgyermekes anyák SZJA-mentességének bevezetése, amelynek költségvetési hatásait elemzik. Megvitatják a… Az epizód a Nyugtával dicsérd a NAV-ot című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2025. 05. 02..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „Lehet-e adókedvezményekkel fokozni a gyerekvállalási kedvet?”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Barta Bence, radnai károly, horvát dániel.

Milyen témákat érint ez az epizód: „Lehet-e adókedvezményekkel fokozni a gyerekvállalási kedvet?”?

Fő témái: adókedvezmény, gyerekvállalás, szja-mentesség, költségvetés.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „Lehet-e adókedvezményekkel fokozni a gyerekvállalási kedvet?”?

Megjelenés: 2025. 05. 02.. Hossz: 1 óra 16 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/nyugtaval-dicserd-a-nav-ot/ep92-lehet-e-adokedvezmenyekkel-fokozni-a-gyerekvallalasi-kedvet

Több epizód a Nyugtával dicsérd a NAV-ot-ből

Hasonló epizódok más magyar podcastokból