Nyugtával dicsérd a NAV-ot

Ételfutárok a 22-es csapdájában: drágulhat az ételrendelés?

· PT1H2M13S

Összefoglaló

Az ételfutárok elégedetlenségüket fejezik ki a körülményeikkel és az adózással kapcsolatban, ami tüntetéshez vezetett. A podcast elemzi a helyzetet, kiemelve a futárok számának növekedését a megrendelések számának stagnálása mellett, valamint a KATA adózás kivezetésének…

Röviden

Műsor
Nyugtával dicsérd a NAV-ot
Megjelenés
2025. 09. 19.
Hossz
1 óra 2 perc
Témák
ételfutárok, ételrendelés, kata adózás, tüntetés
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

Egy podcast azoknak, akiket érdekelnek az adózással összefüggő hírek.

Adószakmai és közéleti kérdésekről közérthetően.

Néha viccesen, de leginkább lényegreően. >> Barta Bence és Radnai Károly, valamint állandó beszélgetőtársú, Horvát Dániel két hetente összefoglalja, amit nem akarunk hallani, de mégis mindenkit foglalkoztat. >> Sziasztok kedves hallgatók, nézők!

Üdvözlünk titeket állandó szakértőinkkel Radnai Károllyal. >> Sziasztok! és Barta Bencével. >> Sziasztok! >> Á! >> Ma is nagyon izgalmas témákkal készültünk.

Még kimondani se könnyű ezt a számot, de nemsokára jubileumhoz érkezünk, a 100 adáshoz.

Az is nagyon érdekes lesz, meg a közeli terveink is nagyon érdekesek, úgyhogy azt gondolom, hogy érdemes lesz a továbbiakban is velünk tartani.

Hamarosan új külön kiadással is készül. >> Rendkívüli bejelentésre készülünk a századik adásban. >> Igen, mondhatjuk így is.

Rendkívüli bejelentés a század. van várható.

Ma azonban szintén nagyon érdekes témáink lesznek.

Többek között szó lesz futártüntetésről, az adó 1%-ok felajánlásáról, de még francia digitális szolgáltatási adóról is.

Mielőtt azonban ezt megtennénk, még felhívnám rá a figyelmeteket, hogy kövessetek, lákoljatok minket a szokásos csatornáinkon, a linkeket a leírásban találjátok.

Nagyon szépen köszönjük előre is az észrevételeket.

No hát akkor kezdjük a futárokkal. nagy visszhangot váltott ki, pedig még meg sem történt az a tüntetés, amit a futárok szerveznek.

Elégedetlenek a körülményeikkel, többek között az adózásukkal is. >> Hát nem tudom, mennyire nagy visszhangot váltott ki.

Én inkább ben bennem váltott ki nagy visszhangot.

Én sok ellentmondást találtam a volt a Terexnek egy cikke, hogy most már lehetetlenek a körülményei a futároknak, és hogy ezért tüntetést szerveznek.

És aztán hát én kíváncsi voltam, hogy miből áll ez a lehetetlen körülmény.

És ezen kiderült, hogy hát mi mi miközben mondjuk pár évvel ezelőtt csak 3000 futár volt, most már 6000 futár volt, de nem lett több megrendelés, és hogy hogy azt sérelmezik az a futárok, hogy ők kvázi munkavállalók, de de hát ilyen vállalkozóként vannak szerződtetve, és egyébként meg még régen lehetett kata szerint adózni, most már nem lehet kata szerint adózni, és hogy így még többet is kell adózniuk, és és akkor ez így már nem éri meg, ami hát egy egy tényszerű megállapítás lehet, hogy ez így már nem éri meg.

Csak úgy úgy elkezdtem gondolkodni, hogy de hogy ezért miért kell tüntetést szervezni?

Tehát volt ilyen egyébként a magyar rendszerváltást követő történelemben, hogy túl sok volt a taxi is, és hogy nem tudtak igazából több taxis volt, és akkor végül a szabályozó belenyúlt.

És nekem ugye ilyen nagyon rossz érzésem lett ettől a dologtól, hogy ez ilyen felhívás keringőre az állam részére, hogy tessék már szabályozni itt a a futárok piacát.

Miközben hát itt van egy kereslet és egy kínálati történet, tehát hogy az ételfutárók azok ha túl sokan vannak és kevés munkájuk van, akkor akkor bizonyos ételfutároknak abba kell hagynia, vagy ar tehát, hogy ha már nem tud ebből a dologból meg megélni, akkor abbahagyja.

A piac szabályai érvényesülni fognak.

Egy idő után nem lesz jó megélhetés, kevesebb lesz az ételfutár, azok jobban fognak élni, és ki fog alakulni egy egyensúly.

Hogyha ebbe az állam elkezdene belenyúlni.

Láttuk ezt az übernél meg a korábban is a taxisoknál, hogy ott akkor ezzel ezzel az a probléma, hogy hogy rövid távon megold egy problémát, hosszú távon meg kreál egy másikat, hogy ki lehet ételfutár.

Tehát, hogy azért ez éf után az nem egy olyan magasan kvalifikált történet, tehát nem kell ott ez kell egy jogosítvány hozzá körülbelül, meg bicikli meg egy bicikli, meg írni, olvasni kell tudni.

És most félretenném a xenofób részét az egész történetnek, hogy kik az ételfutárok, merthogy hogy ezzel nem szeretnék foglalkozni, mert nem tudnánk ezzel mit csinálni.

Bár lehet, hogy a nyilvánosságot ez jobban érdekelné, de hogy hogyha ebbe az állam belenyúl, mondván, hogy itt van egy olyan helyzet, amit akkor segítsünk az ételfutároknak, akkor akkor ebből mi fog mi lesz?

Akkor meg fog drágulni a ételkihordás, azt garantálom, merthogy az a kevés ételfutár akkor piaci pozícióba kerül.

Ha megdrágul az ételkihordás, akkor le fog csökkenni a rendelések száma.

Ha le fog csökkenni a rendelések száma, akkor ez az éttermeknek rossz. meg egyébként az ételfutárcégeknek rossz.

És aztán ez így elindít egy ilyen negatív spirált, amitől aztán az a kevés futár megint csak ott fogja találni magát, hogy a kevés rendelésből kell megélnie.

Pedig most már kevesen vannak.

A másik része pedig, ami a az ő mondanivalójuk volt, hogy ők kvázi munkavállalók, és hogy ezért szakszervezetet szeretnének alapítani.

Ez egy tök jó cél, de ugye ehhez nem kell tüntetést szervezni, tehát hogy szervezzék meg magukat, ismerik egymást, önszerveződő folyamatok, hogyha tényleg megszervezik magukat, akkor olyan pozícióba tudnak kerülni, hogy több jogot, magasabb díjat esetleg ki tudnak alkudni, esetleg jobb szolgáltatásokat tudnak igénybe venni, de hogy akkor elindulunk abba az irányba, hogyha ők munkavállalók, akkor mindjárt megjelenünk az adózásnál, hogy hogy ez egy tök nagy ellentmondás, hogy közben meg katázni szeretnének.

Tehát olyan munkavállalót meg még nem láttunk, aki kattázott, vagy láttuk, csak hogy az Igen láttunk >> csak az nem volt jogszerű.

Igen. >> Tehát, hogy ez a legnagyobb ellenmondás, hogy a Kata az a az a freelancer vállalkozónak a aki B2C alapon dolgozik.

A B2B-ban nincsen már kata, ott általán adózás van, ami még mindig sokkal jobb, mint a munkavállalás.

És hogyha valaki munkavállaló, akkor a munkáltató is fizet, meg a munkavállaló is fizet egy nagy összegű járulékot, amitől aztán a nettója még kevesebb lesz.

És hogy tehát, hogy nekem ezért volt egy ilyen nagyon rossz érzésem ettől a cíktől, hogy nagyjából kritika nélkül az újságírón keresztül ment ez a hír, és nem volt ez így kibontva, hogy ezek egyébként ezeknek az igényeknek most mennyire van létjogosultsága, társadalmilag ez mennyire megalapozott, meg egyáltalán mennyire jó ötlet az, amit ők kérnek. egyébként nyugodtan lehet tüntetni, tehát hogy hogy ez ahhoz mindenkinek joga van.

Csak ugye azt éreztem, mintogyha tehát az úgy volt ez ebben a cikkben leírva, mintogyha ha ezek egyébként teljesen adekvát érvek lennének, és hogy hogy lássa már meg a politika, hogy ezzel a helyzettel foglalkozni kell, miközben nekem meg az az a véleményem, hogy az lenne a legrosszabb, hogyha a politika ezzel is elkezdene foglalkozni. >> Igen.

Tényleg az embernek az az érzése, hogy egy fenékkel akarnak két lovat megülni.

Ugye a munkavállalónak a státusza, a munkaviszony az ad egy nagy védettséget az adott dolgozónak.

Ők ezt a védettséget akarják, mert panaszkodnak, hogy nagy a jogi kiszolgáltatottságuk, nem kapnak baleseti táppénzt.

Sőt még volt ez nem mostani fejlemény, hanem még voltak követeléseik a nyáron. ott még azt is mondták, hogy van olyan, aki baleset szenved, >> de nincsen biztosítása, úgyhogy munkaképtelen lesz, nem kap nem kap tábpénzt, és akkor emiatt a megélhetése meg a lakhatása is veszély veszélybe kerül.

A másik aspektus viszont az, hogy ezért a nyilván ezért a védettségi státuszért, amit egy munkaviszony kínál, többletközterheket kellene befizetni, és ezt meg nem akarják befizetni.

Szóval itt van egy nagy ellenmondás, amit én érzékelek. >> Több gondolatom is van itt ezzel kapcsolatban, de az elsővel hozzátok fordulnék.

Az általányadóról volt szó, hogy most ők általányadóznak nagy részük legalábbis, mert mert így alakult a piac, tehát hogy nem az változott meg, hogy leszerződik velük mondjuk a volt vagy az akárkép, mert ez is lehetett volna, hogy munkavállalók lesznek, de nem ebbe az irányba változott.

Ez az egyik kérdésem, hogy szerintetek miért nem ebbe az irányba változott?

A másik meg az, hogy az általányadón belül pedig költséghányadok vannak.

És tudom, hogy én már arról vagyok elhíresülve, hogy a taxisok ellensége vagyok, pedig nem, de hogy a taxisoknak 80%-os költséghányada van. >> Nagyon jó, hogy felhoztad a taxisokat, mert ez nekem is eszembe jutott.

Pláne amikor láttam, hogy van van ezeknek a futároknak is egy szövetségük, a futárok ligája, úgyhogy a taxisoknál meg van a két nagy népe front nép front a országos taxis szövetség és a taxisok érdekvédelmi szervezete.

Pont ezen gondolkoztam, hogy igazából tökre összehasonlítható a helyzetük a taxisokéval, merthogy ők is tudnak blokádokat kialakítani, amivel próbálnak nyomást gyakorolni. akár ők is elk elérhetnének ilyen ilyen számkorlátozást, vagy hogy engedélyhez kössék azt, hogy ők futárkodni tudjanak.

Csak egy nagy különbség van, hogy a taxisok már évtizedek óta ott vannak, és be vannak ágyazva a politikában, és emiatt sokkal jobban tudják hallatni a hangjukat.

Hát én szerintem van vannak még különbségek.

Tehát hogy a taxis az egy az egy személyszállításról szó dolog.

Tehát ő nem csak A-ból B-be megy, hanem viszutasokat.

Neki biztosítania kell, hogy olyan gépjárművel rendelkezzen, neki egy sokkal magasabb szintű vezetési tudással kell rendelkeznie.

Tehát, hogy megannyi dolgot fel tudok sorolni, amitől a taxis az egy veszélyesebb üzem, mint a futárkodás.

Arról nem beszélve, hogy te rollerrel, biciklivel, robogóval gyalog, bárhogy futárkodhatsz.

Neked az a fontos, hogy a-ból b-be megadott idő belül odaérjél, ami ami tehát nehéz lenne azt mondani, hogy most a csak a 120 köbcentis robogósok lehetnek a futárok.

Tehát, hogy az az se egy egy jó szabály, hogy akkor olyan technológiai előírásokat adunk, amitől aztán meg a biciklis utár meg kiesik.

A másik, hogy most vállalkozás vagy nem, tehát hogyha ők munkavállalók lennének, akkor a az ételfutárcégnek kellene biztosítani az összes eszközt, inklúzíva azt, amivel kimennek, tehát a legfontosabb eszközt, amiet óhatatlanul megdrágítaná az ételfutárok ételfutárcégeknek a a díjait, és és aztán valószínűleg egy ilyen közgazdasági problémába bonyolódnánk, hogy már nem érné dolgot.

Tehát, hogy szerintem ez a ez a részhez szerintem nem fér bele, tehát meg lehet regulálni a az ételfutár cégeket, csak nem lesz ételfutárcég, akkor tehát mert annyira meg fog drágulni a a szolgáltatás díja, illetve, hogy azért ez a a futárkodás, tehát ez egy két élő dolog.

Tehát hogyha te munkavállaló vagy, akkor nem döntheted el, hogy te csak délután 6: és 7 között szeretnél futárkodni, mert azért ez a másik ilyen, tehát hogy annyi futár van, amennyit akarnak, megvan a licenceze, és akkor utána amikor van kedve, akkor dolgozik, amikor nincs kedve, akkor nem dolgozik a munkavállaló, annak hétfőttől péntekig dolgoznia kell, szombat, vasárnap még ha valaki dolgozik, pihenőnapot kell adni, sokkal többet kell neki fizetni, az este dolgozik, merthogy mondjuk a pizzát ki kell vinni, akkor túlórát kell fizetni, és ezek mind-mind odavezetnek, hogy közgazdaságilag nem fog kijönni a matek.

Tehát, hogy ezért gondolom, hogy ezt ezt így így megregulálni nem lehet.

Lehet mondani, hogy kvázi munkavállalók, hiszen nyilván rá vannak utalva az ételfutár cégnek a szoftverére, tehát hogy dobja a címet, ekkor és ekkor kell ott lenned, ennék és ennek viszed, itt veszed fel a csomagot, tehát mindent megmondanak neki, hogy mit kell csinálnia.

Az egyetlen dolog, ami vállalkozóvá teszi őket, az, hogy a saját eszközöket használja. >> Bocs, hogy a szavadba vágok, de hogy most egy kicsit az ördög ügyvédje hadd legyek, hogy pont most írtad körbe, hogy ez mennyire speciális ez a ez a futárkodás, hogy tényleg ez olyan, mintogyha hogyha tényleg egy ilyen speciális szabályozási rezsimért kiáltana.

Van ilyen láttunk már ilyet, ugye az echo is egy ilyen fajta >> mert hogy most mondjuk, hogy a a munkaviszonyban ez nem járható út, viszont szerintem az respektálható elvárás vagy futár részéről, hogy hogyha ő balesetet szenved, akkor legyen mondjuk biztosítva és és kapjon addig addig táppénzt, vagy ez alapján nekem igen, sok lehet, hogy különbözik egy-két aspektusban a taxisok helyzetétől, de hogy mégis azt én úgy látom, hogy ez a ez a szegment Ez ez megérhet egy egy speciális szabályozást és és akár adózási keretet.

Nyilván a több adót kellene fizetniük, tehát az a matematika a matematika az az érvényesülne, de például igen, az hogy folyamatosan foglalkoztatni nem lehet ezeket, tehát hogy átszakítja azért ez a munkaviszonynak a keretét. >> Kicsit tárnyalnám két gondolattal.

Az egyik az, hogy szerintem abban a helyzetben, amiben most a futárok vannak, pont az vezetett ide, hogy egy nem működőképes adózási formát, ami igazából ilyen legálisba tolta át az illegális tevékenységeket, tehát a nem adózást, mint illegális tevékenység, azt ilyen sokáig fenntartották.

És itt most a katára gondolok.

Tehát aki katázott annak idején legyen ételfutár, legyen fodrász, legyen taxis, az gyakorlatilag szinte nulla adót fizetett.

Jó, nyugdíjáraléka sem nagyon halmozódott, de azt úgy könnyű volt megszokni, hogy amit ő zsebre tett egy hónapban bevételként, annak nagyon-nagyon kis része volt az, amit itt aztán adóként meg kellett fizetni.

Ezt nagyon nehéz megemészteni, de nem csak neki nagyon nehéz megemészteni, hanem nyilván a annak is, aki őt kvázi foglalkoztatja.

Itt az ételfutár cégeknek is nagyon nehéz megemésztenni ennek a helyzetnek a változását.

És most itt vagyunk, hogy a taxisok kaptak egy olyan mondjuk költséghányadot, amivel továbbra is rentábilisen tudnak működni.

Ezek szerint a futárok meg nem.

Most velük miért ne foglalkoznánk?

Tehát hogy hogy akkor miért pont ők legyenek azok, akiket az utcaszélén hagyunk ilyen szempontból?

Mert ha már megtettük azt, hogy 10 évig elkényeztettük őket a Katával, akkor akkor most amikor ebben a helyzetben vannak, miért hagyjuk őket az utcaszélén?

Tehát ez >> hát a kérdés inkább úgy szól, hogy miért pont őket kényeztessük el, mert nem csak ők katáztak.

Tehát persze és akkor ezt messzire vezet így van. >> Meg én nem én ezt lehet, hogy nem is az adó oldaláról fognám meg, hanem az, hogy a a munkaszervezés miatt kellene egy…

Említett entitások

Témák

  • ételfutárok
  • ételrendelés
  • kata adózás
  • tüntetés

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „Ételfutárok a 22-es csapdájában: drágulhat az ételrendelés?”

Miről szól ez az epizód: „Ételfutárok a 22-es csapdájában: drágulhat az ételrendelés?”?

Az ételfutárok elégedetlenségüket fejezik ki a körülményeikkel és az adózással kapcsolatban, ami tüntetéshez vezetett. A podcast elemzi a helyzetet, kiemelve a futárok számának növekedését a megrendelések számának stagnálása mellett, valamint a KATA adózás kivezetésének… Az epizód a Nyugtával dicsérd a NAV-ot című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2025. 09. 19..

Milyen témákat érint ez az epizód: „Ételfutárok a 22-es csapdájában: drágulhat az ételrendelés?”?

Fő témái: ételfutárok, ételrendelés, kata adózás, tüntetés.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „Ételfutárok a 22-es csapdájában: drágulhat az ételrendelés?”?

Megjelenés: 2025. 09. 19.. Hossz: 1 óra 2 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/nyugtaval-dicserd-a-nav-ot/ep99-etelfutarok-a-22-es-csapdajaban-dragulhat-az-etelrendeles

Több epizód a Nyugtával dicsérd a NAV-ot-ből

Hasonló epizódok más magyar podcastokból