Puzsér Róbert

Jogos Izrael háborúja? Sosem lesz iszlám felvilágosodás? Osztályharc vagy vallási fundamentalizmus?

Összefoglaló

A műsor a Hamász terrortámadásának két éves évfordulója kapcsán Izrael és Gáza konfliktusát elemzi. Szóba kerül Izrael állam, a Hamász és a palesztinok helyzete, valamint Greta Thunberg és más aktivisták kitoloncolása. Az adás kitér arra, hogy a konfliktust gyakran marxista…

Röviden

Műsor
Puzsér Róbert
Megjelenés
2026. 08. 02.
Szereplők, említett nevek
Puzsér Róbert
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

Október 7-én volt a két éves évfordulója annak a Hamas támadásnak, amely 2023-ban sokkolta Izraelt és a világot.

A terrortámadásban több mint 1200 ember vesztette életét, és körülbelül 250 túzt hurcoltak el Gázába.

Az évforduló mára nemcsak gyásznap, hanem politikai, diplomáciai és társadalmi viták középpontja is lett.

Eközben Izrael kitoloncolta Gréta Tünberget és 170 másik aktivistát, akiket akkor tartóztattak le, amikor a gázába segélyszállítmányt vő flottillát elfogták.

Nem tudom, hol kezdjem, mert én pont nem akarok ehhez hozzászólni, amikor erről először a Spirit FM-ben beszélgettünk, ami nem ma volt, hanem gondolom, hogy tavaly előtt októberben, vagy talán kicsit később, én nem tudom letenni a voksomat egyik szervezet oldalára sem értem ezt, hogy a zsidó állam vagy a netanjaú kormánya, vagy a Hamasnak az összes terrorcselekménye.

Én az embereket tudom sajnálni, és ebbe beletartozik minden zsidó ember, aki Izraelben felfegyverezve kell járjon, vagy késszúrástól kell egy megállóban tartson, és minden palesztin ember, aki nem vett részt semmiben, csak ott lakik, ahol én azt gondolom, hogy a szertartásokhoz és a szenthelyekhez való ragaszkodás az oka annak, hogy ezen a helyen béke nem lehet.

De nagyon szomorú vagyok amiatt, ami nem most, az elmúlt 60 évben ott >> Gréta rosszabbul is járhatott volna ennél a kitoloncolásnál. az ilyen aktivistákat, vagy ahogyan a palesztinok nevezik az ilyen agitátorokat azokat hát föl szokták vinni egy háztetőre, hátrakötegelik a kezüket és lelökik.

Gréta egyszerűen egy buborékban él, akkor is, hogyha kimegy Izraelbe, mert viszi magával a buborékját, és nem érti meg.

És nem pusztán Gréta, hanem a Gréta szemében reprezentálódó nyugati liberális közvélemény nem érti meg, >> hogy ez nem a Fatah, ez nem a palesztin felszabadítási szervezet. >> Ühüm.

Ez nem egy nacionalista szervezet, amelyik az elnyomó uralom, az elnyomó állam ellen terveződik, mint amilyen a Jasser Arafatnak az aktivizmusa volt, mert ők így viselkednek.

Most is úgy viselkednek, mintogyha Mert >> tehát hogy ki szokta lelökdösni az aktivistákat a tetőről, mert nem volt világos nekem a vallási fundamentalisták >> melyik vallás fundamentalistái?

A szunnita Iszlám, a szun a szunnita Iszlám fundamentalista hívei lökik le a a agitátor, a nyugati agitátorokat és LMBT aktivistákat a háztetőről. meg úgy elég is hab buzi vagy. >> A segítségre pont annyira kíváncsi, mint az elnyomásra ebben az esetben.

Na na most az van, hogy hogy ők belehelyezték ezt a közelkeleti konfliktust egy marxista értelmezési keretrendszerbe.

Ebben az elnyomott kis kisebbség, nemzeti kisebbség és az elnyomó állam konfliktusában a marxista az elnyomott kisebbség oldalára áll.

És mivel, hogy ők tagadják a Huntingtonnak azt az másik, ettől eltérő értelmezési keretrendszerét, >> szerintem fogalmuk nincs, nem tagadják, >> amiben Igen, igen, de az eredmény az ugyanaz, amiben civilizációk harca zajlik, és ez nem most kezdődött, hanem gyakorlatilag az iszlám születése óta hatban áll a nyugattal, a kereszténységgel.

Ez ez ebben ők nem a jelenség tényleges értelmezését látják meg, hanem a jelenségnek ezt a ezt a marxista olvasatát.

Tehát ők úgy csinálnak, mintogyha a Hamas egy nacionalista ö szervezet lenne, amelyik az elnyomott palesztin kisebbséget védelmezi.

Ez az a helyzet, hogy azzal, ami ez volt, Izrael meg tudott állapodni.

Így kapott Béke Nobóbeldíjat, Jaser Arafat.

Ez lett volna a Ennek nyomán jött létre a Palesztin önkormányzat.

Ennek nyomán indult el a békefolyamat a két állami megoldás felé.

De amint a PFS megállapodott a az Izrael állammal, abban a szent pillanatban a palesztin tömegek átpártoltak a PFS-től a Hamashoz.

És nem lehet nem tudomásul venni, hogy azóta lezajlott az iszlám tömbben egy reformáció.

Az ő reformációjuk egy visszatérés a vallásuk gyökereihez, a harcos prófétának a hitéhez és a politikájához használhatom ezt a kifejezést.

Arab ezt egy sok egy ideig arab tavasznak hív hívtuk, de aztán kiderült, hogy ez valójában valójában ez iszlám iszlám ébredés.

Na igen, de hát ez telt el ez telt el a Fatah meg a meg a Hamas színeváltozása közt. >> És >> ma már ez a konfliktus nem Izraelnek a konfliktusa a palesztinokkal, hanem a az a vallási fundamentalizmus, a szunita iszlám vallási fundamentalizmus konfliktusa, amit egyébként a síta iszlám vallási fundamentalizmus pénzel a háttérből, mert a Hamas mögött ott áll Irán. a konfliktusa a nem iszlám, nem fundamentalizmussal, ami lehet egy zsidó állam, ami lehet adott esetben India, hogyha az indiai pakisztáni konfliktust vizsgáljuk, ami lehet Kína, hogyha a az új guroknak a Kínával való konfliktusát vizsgáljuk, ami lehet Oroszország, hogyha a csecseneknek az Oroszországgal folytat való konfliktusát vizsgáljuk, és egyféleképpen lehet megállni a kalifátussal úgy, hogy átadod nekik a területet és a lakosságot, és azt mondod, hogy ott szabályozzon a saria. >> Ezt tette Putyin.

Így pacifikálta csecsniát Putyin, hogy gyakorlatilag átadta a Kadirovnak a Oroszországnak azt a részét, ahol a csecsenek élnek, és ott szabályozhat a Saria.

Ott nem Oroszország törvényei szabályoznak, hanem az iszlám vallási törvények szabályoznak.

Na most hogyha Izrael megtenné ezt és a Hamasznak átadná Gázát meg Cisz Jordániát, hogy ott szabályozzon a Saria, akkor lehet, hogy meg lehetne velük állapodni.

De hát szabad megfizetni ezt az árat? >> Ez a nagy kérdés.

És persze akkor sem az sem jelentene garanciát semmire, hiszen tudjuk jól, hogy Irán és a Hamas egyaránt a földközi tenger fenekén akarja látni Izraelt. >> Jó, szerintem különítsünk el két dolgot.

Az egyik az, amiről te beszélsz, és és amiben hozzám hasonlóan egyébként Izraelnek az álláspontját védelmezed.

Az egyik történet az arról szól, hogy milyen kinek milyen történelmi sérelmei vannak, milyen kulturális tulajdonságai vannak, hol iszlámnak, hol az, hol Izraelnek. ezek a történ vagy még mélyebb óta hogyan kerültek egymással a konfliktusba, ki milyen családságokat művelt.

Tehát általában véve ez a diskurzus, ez arról szól, hogy a mostani konfliktusnak az erkölcsi mérlegét azt melyik irányba lehet megvonni nagy általánosságban.

Ez szerintem hadd tegyem hozzá mindazon által, hogy egy teljesen húzadlagos diskurzus az első és kulcsfontosságú diskurzushoz képest, ami arról szól egy nagyon egyszerű és tiszta jogelvnek a tisztázásával, amit a mai digitális zajban alig hallunk, mert mindenki csak, hogy mondjam, egyfajta identitáspolitikai csatatéren belül egyik vagy másik oldalnak az álláspontját fogja, és egymást vádolják. igazságtalansággal és sérelmekkel.

Ez mind fölösleges, ez mind mellékes.

Az első és legfontosabb dolog az a jogelv, hogy egy államnak kötelessége megvédeni a polgárait.

Erre épül a jogállamtól kezdve minden a civilizált politikai együttéliség.

Erre épül a szabályalapú világrend.

Erre az egy felismerésre, hogy az államnak kötelessége megvédeni a polgárait.

Az állam csak erről mostanában nincs diskurzus.

Az állam az nem egy erkölcsi lény.

Az államnak nem az a dolga, hogy megvédje a más közösségeknek, más társadalmaknak az életét.

És a az állam nem ezért jött létre.

Az állam az egy természetjogi képződmény.

Az államnak az a dolga, hogy megvédje azokat, akik őt létesítették jelen esetben Izraelnek a polgárait.

És engem ebben az egész Izrael versus Palesztina vagy verszus Hamas dologban a legjobban az zavar, hogy ennek a beszélgetésnek ezt a két különálló szintjét nem tudjuk világosan elkülöníteni.

Lehetséges, és előfordulhat, hogy Izrael 1948 óta elkövetett olyan sérelmeket a Palesztin és arab és Gázai lakossággal szemben, amit egy méltányos rendezésnek egy ponton majd figyelembe kell vennie.

Az az is lehetséges, hogy Netánahunak ezzel a háborúval mindenféle mögöttes szempontjai voltak például, hogy hatalomban maradjon satöbbi.

Ugyan Naftali Benet azt mondta, hogy fél év alatt le kellett volna folytatni ezt a háborút, még akkor is, hogyha sokkal több civil áldozatot jelentett volna.

És ezek mind olyan dolgok, amik amik történészeknek és valódi szakértőknek és tudósoknak, nem pedig influencereknek a figyelmét érdemlik.

Viszont a az alapvető tényállás az, hogy Izrael háborúja jogos Gázában.

Miért jogos Izrael háborúja gázában?

Azért, mert egészen addig, amíg egy túsznak a holteste is ott van Gázában, addig minden kiontott vércsep a Hamas vállát terheli.

És ez az a dolog, amit tisztázni kell.

Hogyha a román militáns terroristák elrabolnának titeket, kedves hallgatók, akkor ti is azt várnátok el a magyar államtól, hogy bárhány román civil is van, a magyar állam, a magyar hadsereg és a román militáns terroristák között titeket szabadítsanak ki.

Ez minden civilizált jogi együttélés alapja.

Ez ezt hívják a jogállami létnek.

Erre épül minden civilizáció állam, megvédi a polgárait. a határain belül, mert a jogállamiság az államon belül vagy a területén belül kéne történ háború.

A jogállam azt jelenti, hogy én egy jogviszonyban állok az államommal és bárhova kerülök, az állam megvéd engem akkor is, hogyha az izraeliek csecsenföldre vagy tájföldre vagy alaszkába kerülnének egy rossz áldozatokat azért én korlátoznám ápris a kijelentésre tökre adom ezt a haragot, meg azt is, hogy védjük meg.

És egyébként hoztak haza fedett akcióban magyar túszokat akár Szíriából, Törökországon keresztül. folyamatosan az elmúlt 10 évben.

Tehát a magyar állam egyébként ilyen akcióban elvégzi ezt a feladatát.

De azt könyörgöm, hogy hogy oly ne úgy fogalmazd meg, hogy én egy kis csavarással azt mondhassam, hogy akkor Oroszországnak joga van az orosz nemzetiségieket bármelyik másik országban akárhány orosz és ukrána véráldozat polgárokat polgárokat, >> jogállamokról beszélünk, nem nemzetekről állampolgárokat bárhol megvédhetem, akárhány civil van köztem és ő köztük bárhol kiszabadíthatom, bárhol megvéközök, hog hogy megyek azokon a civileken át vár Mert közben meg a kiszabadítás nem történ mindig túszok vannak.

Igen, de ez igen, igen, de ez azért cinizmus, mert >> melyik? >> A hát a arra hivatkozni, hogy civil áldozatok, mert a Hamas két frontos háborút vív. egyrészt vív egy katonai háborút Izrael ellen, másrészt víve egy kommunikációs háborút a nyugati értelmiségnek az Izrael pártisága ellen.

És ig és ennek áldozza fel a muzulmán lakosságot, a gázai lakosságot, a palesztinokat, akikkel elbarikádozza a túszait, meg elbarikádozza a terrorista infrastruktúráját.

És hogyha és egy olyan helyzetbe hozza Izraelt, hogy semmilyen más útja ne legyen, mint rajtuk keresztül.

És ha ez megtörténik, abban a pillanatban lehet szétküldeni a fotókat, hogy itt van a terrorrezsim. >> De mondjuk a egy komplett több száz vagy milliós csoportnak az éheztetése, vagy a a humanitárius szállítmányoknak a bármilyen feltartóztatása, nemcsak Hamas, hanem Izrael állami részről, az az ugyanez.

Tehát az, hogy ő kilő egy kórházat, mert a kor, vagy amikor lehet, amikor, mert a kórház alatt van a terrorista sejtnek a kis központja, amit ismerünk, hogy hogy nem hogy a saját gyerekeivel takarózik, mint a magyar politikai kommunikációban páron, hanem mindenkiével, akik a saját eszmei testvérei, vértestvérei és nemzettársai ilyen ilyen szinten.

Na de amikor mindenkit érint valaki, arra is vonatkozik ez, hogy hát azon az úton keresztül vezetett az út egy egyébként katonailag indokolt támadás felé? >> Tudod tudod mi a a gyermeki attitűd?

A nyugati liberális értelmiség gyermeki attitűdje. >> Nem hajlandó tudomásul venni, hogy ez a háború az ő életmódja ellen zajlik.

Izrael ellen ennek a háborúnak csak egy csatatere.

Ha Izrael el fog esni, nem fog megoldódni a probléma.

Az ő életmódja ellen zajlik az ellen, a liberális életmód ellen, amit ő él.

A pornóz szokásai ellen, az alkohol fogyasztása ellen, az a feleségének az öltözködése ellen zajlik ez a háború.

És ha Izrael elesik, és ha az összes zsidót kiírtják a Közelkeleten, a háború nem ér véget.

Az azok a terrorcselekmények, amelyek az elmúlt évtizedben tömegével zajlottak itt Európában.

Üüm. >> Ezek ugyanannak a háborúnak a harci cselekményei, amit Izrael vív.

Ez nem egy másik háború, csak a gyermeki attitűd, a gyermeki ábrándvilág az az, hogy az iszlámmal együtt lehet élni, >> nem szabad lerajzolni a prófétát.

Na, ennyit azért tehetünk. hogy együtt tudjon ez a két civilizáció élni egymással, meg Izrael ne legyen.

És akkor akkor akkor minden rendben lesz.

Akkor akkor majd élhetünk mi így, ők úgy, mert élni és élni hagyni a békés egymás mellett él.

És nem értik meg, hogy nincs voltad a rajzolást meg, hogy Izrael ne legyen.

Tehát, hogy nekem beleférne, én még soha nem rajzoltam le a prófétát.

Tervezem de Izrael azért tök ugyanarról van szó.

A az az a mi kultúránkhoz hozzátartozik, hogy lerajzolhatjuk a prófétát, és hogy nem kell meghalnunk miatta.

Nem, ne nem diktálhatnak nekünk kultúrát a koránból.

Nehogy már, nehogy már ilyen világban éljünk, mert holnap burkában lesz az anyád, holnap után meg majd nem ihatsz alkoholt, érted?

És pornó pornóznod sem leszabad.

Érted? >> Hogy vegyük észre, hogy mi kimondjuk Jehova nevét, míg elvileg valaki nem mondja ki a nevét.

Tehát mi attól, hogy tiszteljük mondjuk a zsidó vallásgyakorlatot, az nem jelenti azt, hogy mi a zsidó vallást követjük, hiszen nekünk megvan a saját vallásunk, és hogy mi azt követjük, vagy nincs meg a saját vallásunk, és azt követjük, hogy ne legyen, ne is legyen meg, mert nem kértük annyiban >> nekem én rajzolgathatok prófétákat, mert én nem nek én nem azt >> elvileg igen, elvileg igen.

Gyakorlatilag meg meg hát >> értem, értem.

Nem csak az, hogy a mi kultúránk szerint mit tehetek.

És úgy gondolom, hogy én nem sértem a muszlim vallásszabadságot azzal, amit én csinálok.

Azzal viszont lehet, hogy sértem, és az azt gondolom, hogy abban is egyetértünk, hogy viszont ezt sem szeretnénk megengedni, hogy ő mi ő milyen módon gyakorolja az övét.

És ez az, amiben egyébként egy másik fronton hívja ki az európaiságot.

Ez hiszen egyszerre kell, az egyik kezeddel azt mondanád, hogy szabad, a másikkal pedig, hogy itt vannak a határok.

Említett entitások

Személyek

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „Jogos Izrael háborúja? Sosem lesz iszlám felvilágosodás? Osztályharc vagy vallási fundamentalizmus?”

Miről szól ez az epizód: „Jogos Izrael háborúja? Sosem lesz iszlám felvilágosodás? Osztályharc vagy vallási fundamentalizmus?”?

A műsor a Hamász terrortámadásának két éves évfordulója kapcsán Izrael és Gáza konfliktusát elemzi. Szóba kerül Izrael állam, a Hamász és a palesztinok helyzete, valamint Greta Thunberg és más aktivisták kitoloncolása. Az adás kitér arra, hogy a konfliktust gyakran marxista… Az epizód a Puzsér Róbert című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2026. 08. 02..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „Jogos Izrael háborúja? Sosem lesz iszlám felvilágosodás? Osztályharc vagy vallási fundamentalizmus?”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Puzsér Róbert.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „Jogos Izrael háborúja? Sosem lesz iszlám felvilágosodás? Osztályharc vagy vallási fundamentalizmus?”?

Megjelenés: 2026. 08. 02.. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/puzser-robert/jogos-izrael-haboruja-sosem-lesz-iszlam-felvilagosodas-osztalyharc-vagy-vallasi-mus3fmp3

Több epizód a Puzsér Róbert-ből