Podcast a százegyes szobából

A média felelőssége, az újságírók etikája, a bulvár határai – és a gyerekek kézigránátot dobigálnak – s09e12

· PT1H4M58S

Összefoglaló

A kilencedik évad első adása egyben egy kísérleti pilot epizód is, amelyben a podcast készítői megpróbálkoznak videós tartalommal. Az NMHH kutatása alapján a podcastok jelentős része YouTube-on fogy, ezért is próbálkoznak a videósítással, melyhez szponzorokat is várnak. Az…

Röviden

Műsor
Podcast a százegyes szobából
Megjelenés
2025. 11. 02.
Hossz
1 óra 5 perc
Szereplők, említett nevek
Dobrev Klá
Témák
média felelőssége, újságírói etika, bulvár, videós podcast
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

Szervusztok kedves hallgatóink és nézőink.

Ez a podcast a 101-es szobából következő évadának, ami továbbra is kilencedik évad, mert valószínűleg pár évvel ezelőtt elrontottam a számozást, tehát a kilencedik évadnál vagyunk.

És ezúttal ez egy pilot adás, vagy pilótadás, nem tudom, hogy kell ezt mondani.

Én pilotnak szeretem mondani, merthogy videót is veszünk, hiszen azt hallottuk a legutóbbi NMHhis Nemzeti Média és Hírkőzési Hatóság által nem tudom készített kutatásból, hogy ró készült egy podcast, amit meghallgatt.

Igen, mindegy, hogy a magyarországi podcast hallgató 90 plus-a, tehát 93 talán emlékeim szerint YouTube-on néz és hallgat podcastot, és nem elég az, hogy kirakunk egy állóképet, amin van egy ilyen oszcilloszkóp vagy wform, tudjátok, hogy így megy a hang, tehát, hogy ez nem elég, hanem hát akkor kiraktunk.

Egy mobiltelefon. >> Ez egy mobiltelefon. >> Néhány fényt ide fölhánytunk, és a Digi eltöltött egy 10 percet azzal, hogy gyönyörű legyen a beállítás.

Szeretettel várjuk a szponzorokat, akik kamerát adnak nekünk és mikrofont. >> Így van.

És végre Zsuzsa itt van velünk, aki azt mondja, hogy >> hogy végre akkor az arcunkat is tudjátok a hangunkhoz azonosítani, összekapcsolni, Surányban vagyunk. >> Helló >> Digi akit akit mondtam, hogy sokat dolgozott a képbeállítással.

Ő dicsérjék. >> Sziasztok. >> Ilyenkor be kell nézni a kamerába.

Mellettem van Zoli. >> Sziasztok. >> Engem pedig áromnak hívnak.

Természetesen, hogyha nem lett jó, és úgy döntünk, hogy akkor ez még mindig hanggal menjen ki, akkor ezt az egészet kivágjuk, >> vagy nem, >> vagy nem, vagy bent hagyjuk és örvendezünk rajta, hogy mégsem ment ki a kép, de közben a hangba elmondjuk, >> vagy majd elrakjuk szilveszterbe ilyen kis kis színesnek. >> Igen, >> de nagyon optimisták vagyunk egyelőre. >> Tedd el egy kis humorosba Jenő.

Azzem valahogy így kellett ezt mondani.

Nézem a notes tehát ilyenkor ér mobil telefonhoz nyúlni, ugye, hogy hogy a jegyzeteket így megnézheessjük. >> Tessék.

A az élőadásbályát nem szabad elvennünk azzal, hogy megpróbáljuk sterilizálni a visel. >> Figyelj, a partizánban Marci is bámulja azt a nyomorult laptopot vagy tabletet, vagy mit, úgyhogy szerintem mi is megengedhetjük magunknak, ugyanez.

De akkor akkor kéne-e nekünk egy ilyen nyomtatott ilyen tabletháttér a a mi logónkkal, tehát hogy ily nagyon profi. >> Hát meg nagyon cukira van ragasztva az Apple logó, ugye, a partizános logóval.

Tehát hogy mindenképpen ezt jelzésértékűen. >> A te gépeden körülbelül 25 matrica van. >> Azért nézik a nézők most a felvétel oldalát a dolognak, és nem a matricákat, mert nem akarjuk őket politikailag sokkolni. >> No, első témánk magánélet, közélet, közmagánélet.

Az az apropó, hogy a 444 lehozott egy 44-at hozott egy hosszú cikket arról, hogy hát hogy csuklott össze a DK Gyurcsány Ferenc utolsó néhány hónapjában, és hogy jutottak el odáig, hogy hogy Gyurcsány Ferenc végül lemondjon.

És ebben volt egy olyan rész, ahol sokan kiakadtak, ami azt ecsetelte, hogy Dobreklárának viszonya volt.

Nem Gyurány [nevetés] Peresnek viszonya volt. >> Dobrev Kláráról nem tudjuk, hogy volt-e viszonya.

Ez nem derül ki a cikkből. >> És ezen sokan kiakadtak.

A aki kiakadt, ő miért akadt ki?

Szerintem eddig Magyarországon volt egy olyan általános szabály, hogy a közszereplőknek a magánéletét nem nagyon feszegették.

Tehát a az angol angol száz médiában vagy Amerikában ez sokkal inkább jellemző.

Magyarországon nagyon ritkán kerülnek elő magánéleti szálak politikusok esetében. >> De hát követte a kamera, a ripost kamerája a azt a azt a volt jobbikos képviselőt a bokorba.

Emlékeztek rá? >> De azzal nem értettünk egyet.

Nem, hogy a ripos kameráti a képviselőt a bokorba. [nevetés] Tehát ez azért nem jellemző, tehát a a bulvárnak az a szintje, szerintem Magyarországon nincsen, ami mondjuk Angliában abszolút jellemző.

Tehát ez a papá, >> de ez bulvár volt, hogy a direkt 36 egyébként két bekezdésben arról beszél, de név nélkül, hogy hogy volt egy ilyen viszonya.

És hozzátették, hogy ez nem lenne érdekes, ha egyébként például az elnökségi tagok sem értékelték volna úgy, hogy ez akár gond lehet a DK-nak. politikailag, hiszen itt egy power couplet adnak el, ugye a magyar underwood izé párt.

Ez egy jó kérdés, tehát hogy hol van az a határ, ameddig kiteregedheted valakinek a magánéletét, hisz a közéletet érinti.

Tehát nem arról van szó, hogy két embernek közül az egyiknek viszonya lett, és erre a másik bejelenti, hogy válik, hanem itt arról van szó, hogy egy pártnak a két vezetője között mi történt, és mi vezetett a párt kvázi majdnem szétlásához, vagy széthullásához.

Csak szerintem nagyon nehéz meghúzni azt, hogy hogy tud ez még ízlésen belül maradni, meg morálisan elfogadható lenni, meg hol van az, amikor már nem.

Szerintem ez egy nagyon kényes egyensúly.

És pont ma hallgattam a 444-nek a reggeli adását, ahol a szerzőkkel beszélgettek erről, akik ugyanazt mondták, hogy ők nem feltétlenül akartak evvel foglalkozni első körben, bár voltak információik, de hogy a a párthoz közelálló forrásaik, akiket természetesen nem fedtek föl, szinte mindegyike elmondta, hogy ez van ez az is gondot jelent a pártban, mert hogy itt arról van szó, hogy egy főnökbe osztott viszony volt, ami ami feszültségeket szült a párton belül.

Nem a viszony maga, hanem az, hogy ilyen helyzetbe került a pártá >> és a főök behozott, ez nem a nem a dobraftkára Gyurcsány Ferenc, bár a Gyurcsány Ferenc és egy stábtagos ki volt a főnök. >> [nevetés] >> Na, egyébkén vicces félretéve szerintem nagyon tehát pont a mostani helyzetben, amben a magyar sajtó van, ebben a pillanatban nagyon veszélyesség, mertogy ugye most azzal ér velünk, hogy a az ő magánéleti kalandjai azok hatással voltak az ő politikai szerepére.

És hogy ez pedig ilyet az ő politikai szerepe meg annyira fontos, hogy az az ország szempontjából nem tudom mégis csak közérdekűnek tűnik.

Van ebben logika és én nagyon utálom, hogy pár zamot kell húznom a kettő között, de közben a plomenát 24-en egy nagyon hasonló sztorit írtak le ugye a szegedi rendőrkapitányról.

Ormező >> Ormezősá elnézést kérek bocsánat.

Ormezi a rendőrkapitányról >> Szabó Zsolt. >> Igen, így van.

Zredes aki ugye annak a történetnek tragikus vége lett, ami ami végtelenül megrázott szerintem mindannyiunkat, de hogy ott is úgy döntött a hát ott ott ugye propagandistának hívjuk az illetőt, aki írta, és név nélkül megjelencik.

Szerintem fontos különbség, hogy hogy ugye az ő magánéleti kanyarjait szintén a közéleti tevékenységével kötötte össze, és hogyha most tényleg hátralépünk 15-20 lépést mind a két sztoritól, akkor mi a különbség?

Szerintem baromi nagy különbség az, hogy egy rendőrnek >> a munkáját nem biztos, hogy érinti a magánéleti válságai, vagy hogy mondjuk van egy viszonya valakivel.

Ott egyébként >> az is szörnyű volt, hogy ott megnevezték a partnerét >> névvel és beosztással együtt.

Tehát én azt gondolom, hogy egy akkor annak a rendőrnek a házastársával kell megbeszélnie, mert semmilyen szintén nem érinti ez azt gondolom a munkáját.

Nem volt felettese a másik félnek, nem rendőr volt a másik fél, tehát ilyen szempontból nem volt támadható ez az ember, tehát nem követett el, >> tehát még csak nem is munkahelyen belül, esetleg kihatna az ő munkájára.

Tehát ezt a házastársával kell megbeszélnie otthon.

Miért nem mondhatjuk azt egyébként?

Viss menjünk vissza Gyurcsányos sztorira, mert azt az talán könnyebben artikulálható.

De hogy miért nem mondhatjuk azt, hogy igazából a magánéleti szál nélkül is pont elég történetünk van Gyány Ferencről ahhoz, hogy meghessen magyarázni egyomulást.

Szerintem mondhatjuk a Hetál heti válasz vagy válasz online valamelyik szintén írt >> válasz online írt egyet jóval korábban korábban idén idén év elején >> és abban >> nagyon virágnyelven írták körbe van ott valami magánéleti szál ott az elnökség már ott nyilatkozott ennek az újságírónak hogy szerintük ez gáz ami ott Gyurcsány Ferenc személyes életében történik ennél többet nem írt le az újságíró ha valaki nagyon akarta akkor akkor tulajdonképpen megértette, de hogyha én lehet, hogy olvastam azt a cikket a a a januárban, februárban, és lehet, hogy én úgy átcsíkam ez a mondat fölött, hogy eszemből is odudtuk, miközben hát pletykák nyilván vannak Gyurcsány Ferencről, az is, hogy mit tudom, iszik meg szeg csomó pletyka van ezekről a politikusokról, meket így nyilván nem írják le újságban.

A válasz online cikkébe az az nagyon érzéses volt.

Ehhez képest a direkt 30-at sokkal erősebben írta, és te azt mondod, hogy igazából szükségtelen volt, mert nem adott annyit hozzá.

Én azt gondolom, hogy kevesebb konfliktus lett volna, és mondjuk másképp mondom, ez egy fölösleges konfliktusvállalás volt szerintem a a Direkt 36 részéről, hogy ezt ezt beletették, ezt az információt a cikkbe.

Én én nem gondolom, hogy ez hogy ez szükséges volt.

Lehet, hogy hogy ő nyilván másképp íte meg.

Én behozhatok egy másik aspektust ezzel kapcsolatban, mert mert én ráadásul amikor behoztam ezt a témát, nem is a D 36 Gyurcsány Ferenc Dobreftára, de még csak nem is a Promenát 24 féle propagandista miatt hoztam be ezt a témát. >> Hanem hogy volt korábban július végén, augusztus elején, amikor a 44 Kovács Gergőről, a 12. kerületti kutyapártos polgármesterről írt egy hosszú cikket. az elég nagy hullámokat vetett.

A Gergő írt egy csomó Facebook posztot.

Ő tudni kell, hogy akkor épp nyaralt és nem tudom x év után, hogy egy évtized után először ment el nyaralni végre és akkor ahelyett, hogy nyaralt volna egy ilyen cikkekel kellett foglalkoznia és >> ezt tegyük hozzá, hogy nem érintette a magánéletét. >> Nem, nem érintette. [nevetés] Nem ez nem ez a párhuzam, de vagy nem emiatt hozam, hanem hogy ott nagyon sokan azt kifogásolták Gergő is, meg sokan mások is, hogy az újságíró tulajdonképpen ilyen mendemondákat ír le, tehát hogy beszél az újságíró x ember, ő leírja az újságíró, hogy én beszéltem 15 emberrel, ugye vagy elhisszük, vagy nem.

Ugye bizonyítani nyilván nem tudja, de hát vagy bízunk ezekben >> bíróság előtt nyilván tudja. >> Valószínűleg tudja bizonyítani bíróság előtt, mert ott vannak a híváslistája a telefonból, mit tudom én.

Tehát hogy meg tehát megpróbálja ezt bebizonyítani, de hogy hogy ugye igazából a az újságíróknak az egyes szerkesztőségeknek a hitelessége adja ezeknek a cikkeknek a hitelességét, nem más.

Tehát, hogy azt, hogy egyszer bízunk bennük, hogy nem hazudnak.

És ez egy egy újságírói eszköztár, hogy ő beszél 15-tel.

Mindenkitől csak pykát senki nem fogja írásba adni neki, hogy helló, én Fideszes államtitkár vagyok, és képzeld el, az nem tudom az energiaügyi minisztériumban, és ilyen és ilyen petykák vannak, de beszél 15 ember az energiaügyi minisztérium, és akkor összerak egy sztorit, mit tudom én, miről, egy energiával kapcsolatos ügyről.

Tehát, hogy hogy és itt a DK-s Diret 35-nál ugyanez van, tehát hogy nincs bebizonyítva semmi, hanem nagyon sok emberrel beszél, és ő az ez az újságíró adja a nevét, ahogy a 444 is adta.

Ott a Kelleránt Ákos volt itt a Direkt 36-nál nem tudom, Panyi Szabolcs írta, kiírta a Pany írta nem. >> Ja, tudom a Patrik írta szerintem a Kalavic Patrik írta. >> Tehát az újságíró neve ott van, ugye a Promená 24-nél nincs ott az újságíró neve.

De és nem is írta azt, hogy ő h 20 emberrel beszélt a rendőrségi forrásai között.

Tehát ilyen nincs nincsen. >> Szóval én csak azt akarom mondani, szóval az a párhuzam, hogy én én már akkor se értettem, hogy miért akadtak ki ennyire a 444-es 12. kerületi cikken, mert ez egy ez egy ismert újságírói eszköztár.

Zsuzsa, rádné, mint aki újságíró, hogy ugye ez egy fajta cikk, nem? amikor >> abszolút igen, azt tegyük hozzá, hogy a a 444-es cikk, tehát a 12. kerület és a DK esetében is az újságírók megkeresték őket a cikkmegjelenés előtt.

Tehát a >> füget adta, hogy volt félértés 12 kerülettel meg minden, tehát volt ka >> abolút abszolút.

De mind a ketten megkeresték a másik felet, mert hogy ez egy alapvető újságírói szabály, hogy megkérdezzük a feleket arról, ami és egyik esetben sem kaptak választ.

Mi történt, azt mindenki olvassa vissza, mert elég sok sokan foglalkoztak a témában.

A promenád esetében én nem tudok róla, hogy lett volna ilyen, tehát nem volt odaírva a cikkbe, hogy kerestük a rendőralazdes urat, de kérdéseinkre nem kívánt reagálni, tehát hogy ez fel se merült.

Ez ez például egy nagyon fontos dolog, de az, hogy háttérbeszélgetésekből kiindulva írnak újságírók cikkeket és egymástól független forrásokat keresnek meg, hogy valamilyen valamit bemutassanak, >> és ugye az van, hogy három, tehát nem is kettő, három vagy négy egymásról független forrásnak kell kábé ugyanazt mondani, hogy azt higy az újságíró, hogy ez ez körülbelül ez megtörtént. >> Igen.

Ez a ez a ez a ez a biztos, tehát hogy vagy valószínűsítően, ha épp egy nem egy nagy átverés áldozata vagy, de kettő minimum kell, aki egymástól függetlenül megerősítik a a dolgot.

Tehát, hogy ilyen szempontból ez egy abszolút létező műfaj, és nagyon sok cikk készül így, hisz nagyon sokan nem szívesen nyilatkoznak, csak háttérbeszélgetésben mondják el, név nélkül se vállalják, satöbbi.

Tehát ez egy abszolút létező dolog, és evvel nincs is semmi baj.

A Direkt 36-nak meg persze van egy olyan neve, amiről az ember azt gondolja, hogy amit ők leírnak, az biztos, hogy megállja a helyét.

Akkor azt kell mondani, hogy a Diret 36 e ez még nem nincs konszenzus, de legalábbis egy belemenősebb cikket írt, ahol ezt is kihangsúlyzták.

Szerintem nem ízléstelenül, de nem szükség nem biztos, hogy szükséges. >> Én majd vitatkoznék szükségtelen. >> Az bocsal igen bocs. >> Én én azért mondanék egy kicsit ellen neked Zoi >> mert >> a DK és a Gyurcsány házaspár az egy politikai termék volt, mint házaspár. >> Ühüm. >> Tehát nem Dobrev Kára és Gyurcsány Ferenc volt a DK. alelnöke vagy elnöke vagy vezetője, hanem mint egy házaspárt.

Említett entitások

Témák

  • média felelőssége
  • újságírói etika
  • bulvár
  • videós podcast

Személyek

Szervezetek, cégek

  • NMHH

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „A média felelőssége, az újságírók etikája, a bulvár határai – és a gyerekek kézigránátot dobigálnak – s09e12”

Miről szól ez az epizód: „A média felelőssége, az újságírók etikája, a bulvár határai – és a gyerekek kézigránátot dobigálnak – s09e12”?

A kilencedik évad első adása egyben egy kísérleti pilot epizód is, amelyben a podcast készítői megpróbálkoznak videós tartalommal. Az NMHH kutatása alapján a podcastok jelentős része YouTube-on fogy, ezért is próbálkoznak a videósítással, melyhez szponzorokat is várnak. Az… Az epizód a Podcast a százegyes szobából című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2025. 11. 02..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „A média felelőssége, az újságírók etikája, a bulvár határai – és a gyerekek kézigránátot dobigálnak – s09e12”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Dobrev Klá.

Milyen témákat érint ez az epizód: „A média felelőssége, az újságírók etikája, a bulvár határai – és a gyerekek kézigránátot dobigálnak – s09e12”?

Fő témái: média felelőssége, újságírói etika, bulvár, videós podcast.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „A média felelőssége, az újságírók etikája, a bulvár határai – és a gyerekek kézigránátot dobigálnak – s09e12”?

Megjelenés: 2025. 11. 02.. Hossz: 1 óra 5 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/podcast-a-szazegyes-szobabol/a-media-felelossege-az-ujsagirok-etikaja-a-bulvar-hatarai-es-a-gyerekek-kezigran

Több epizód a Podcast a százegyes szobából-ből

Hasonló epizódok más magyar podcastokból