Nyugtával dicsérd a NAV-ot

A Kúria szerint nem munkaviszony a platformalapú ételfutárkodás

· PT54M14S

Összefoglaló

A műsor legújabb adásában a Kúria decemberi jogerős ítélete kapcsán a platformalapú munkavégzés, különösen az ételfutárok munkajogi státuszát vitatják meg. Kitérnek az ítélet adójogi következményeire, az áfa változás kockázatviselésére, egy törvényjavaslatra, amely külföldi…

Röviden

Műsor
Nyugtával dicsérd a NAV-ot
Megjelenés
2024. 01. 31.
Hossz
54 perc
Témák
platformalapú munkavégzés, ételfutárok, munkajogi státusz, adójog, áfa
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

nyugtával dícsérd a navot egy podcast azoknak akiket érdekelnek az adózással összefüggő hírek adószakmai és közéleti kérdésekről közérthetően néha viccesen de leginkább lényegre törően boár györgy és radnai károly valamint állandó beszélgetőtársuk horvát dániel két hetente összefoglalja amit nem akarunk hallani de mégis mindenkit foglalkoztat sziasztok ez itt a nyugtával d the navot podcastunk ahol állandó szakértőink radnai károly sziasztok boár györ sziasztok én horvát dániel vagyok nos nagy visszhangot vert a legutóbbi adásunk hallgatói kommentet kaptunk ugye péter történetével foglalkoztunk a adófolyószámlák kapcsán érkezett egy hallgatói kommentünk mindig nagyon szeretjük a hallgatói kommenteket úgyhogy nagyon örülünk neki hogyha küldötök nekünk ezért aztán előre is vettük a mai adásban hogy még egy kicsit foglalkozzunk az adófolyószámlákkal én vezessem fel hogy mi volt a komment szerintem ez a komment leginkább leginkább ahhoz kap kapcsolódik ugye hogy hogy neé végül is nekem szólt mert én én sz akor akkor igen vag meg meg szóval arról szólt a komment hogy a múltkor én jól előadtam hogy micsoda hülye az a nap hogy 46 külön adófolyószámlát tart nyilván és hogy miért nem elég egy mert a 21 században most már a digitális társadalomban minden adott ahhoz hogy megfelelő megjegyzés rovattal ellátva a navossza be és aztán egy kedves hallgatónk írt egy hosszabb üzenetet amiben egyrészt nagyon szép köszönjük a kedves szavakat amivel illette a műsorunkat és hogy rendszeres hallgatónk de ő egy szolgált egy nemzetközi szolgáltató központnál dolgozik és rálátása van nem csak a magyar hanem somó más külföldi adóhatóságnak a az ügyeire is vagyis hát hogy a a cégnek az ügyeire azoknál az adóhatóságoknál és hát többek között az adófizetés mikéntjére is és ő pont azt emelte ki hogy magyar szempontból lehet hogy egy elsőre egy kicsit körülményesnek tűnik hogy minden adónemre külön adófolyószámla van viszont nyilvántartani és nyomon követni így sokkal könnyebb míg egyébként vannak olyan adóhatóságok olyan országok amit amit én nehezményeztem hogy magyarország miért nem ilyen ahol egy adófolyószámla van egyszerre kell mindent befizetni és utána az ő észrevétele pont az volt hogy hogy nem az adóhatóságnak hanem az adózónak tehát a cégnek nagyon nehéz után menni hogy milyen jogcímen milyen befizetések történtek milyen időszakra vonatkozólag és most akkor van-e túlf fizetésünk arulfizetésünk melyik adónemet hova kell tenni tehát ő pont az amellett érvelt hogy hogy nagyon jó ez a 42 darab most én csak soc socer kábéra mondtam egy lehet hogy 43 azt nem tudjuk hogy a az összehasonlított országokban hány hány adónemet kell nyilván tartani tehát hogy ott is 70 valahánnyal büszkékednek-e vagy csak vagy csak 32-vel igen min nekem egyébként woody ellen legendás mondása jutott eszembe hogy aki nem tudja csinálni az tanítja és akkor én vagyok a tanácsadó aki most jó jól elmondtam hogy hogyan kéne ezt csinálni és aztán utána egyébként aki meg csinálja az meg elmondja hogy hogy hát ez nem nem feltétlenl úgy van úgy a legjobb ahogy én ezt gondolom úgyhogy nagyon szépen köszönjük ezt a konkrét észrevételt ettől én egyébként még nem szerettem meg ezt a rengeteg adófolyószámlát tehát én még mindig azért azt gondolom hogy lehetne ezen a dolgon egyszerűsíteni meg hát az egész történet abból indult ki hogy ha valaki szeretné ezt mondjuk egyszerűsíteni és egy helyre befizetni akkor nem lehetne ezt megtenni meg hát péternek az a kellemetlen példája hogy ő a járulékot be akarta az adóba számítani és ezt miért nem lehetett igazából ez a ez volt a kiindulópontja a hírnek de de hát nagyon szépen köszönjük ezt az észrevételt hogy hogy azért van vannak pillanatok amikor előnyös hogy rengeteg adófolyószámla van igen az adófolyószámla olvasásra mondjuk amikor azt mondta a kommentelő hogy milyen jó mert hogy milyen kristálytiszta következtetéseket lehet belőle levonni akkor én mindig azon szoktam gondolkozni hogy hát azért amire az ember megtanulja ez ezeket a különböző jelöléseket hogy mi jelöli a az utalást mi jelöli az átvezetést azért ez abba még bele kell jönni de egyébként utána aztán tényleg szépen vissza lehet követni az adófolyószámlának a a mozgását úgyhogy igen még egyszer köszönjük szépen a kommentet és várjuk a továbbiakat is természetesen tőletek kedves hallgatók azokat is ugyanígy be fogjuk emelni a az adásba na de folytassuk a ma aktuális hírekkel illetve azokkal amelyeket a mai napra hoztunk nem min minősítette munkaviszonjá a platform alapú ételfutárkodást a kúria hát ugye mi itt most már az utóbbi két évben azt gondolom hogy rengeteget foglalkoztunk a platform alapú ételfutárkodással méga nem is így hívtuk mert szerintem így hogy platform alapú ételfutákozás így még nem nagyon hívtuk de de ugye a katás vállalkozók meg a kata változásaik kapcsán is rengeteget foglalkoztunk ezzel a témával és hát jól látszik hogy nem csak mi hanem egészen a kúriáig eljutott az a jogvita amelynek ami miben léte lényegében abban állt hogy milyen jellegű jogviszony van a felek között tehát a futár és gyakorlatilag a a szervező tehát a futá tehát a szállítást szervező cég között most itt nem akarok nevesíteni mert az adott ügyben nem akarom a a felet nevesíteni de lényegak ketten vannak igen de igen tehát könnyű magukra ismerni de de lényeg az volt hogy ez egy munkaviszony vagy pedig inkább egy vállalkozási jellegű jogviszony húria azt mondta hogy szerinte ez nem munkaviszony a kúria arra hivatkozik hogy azért nem munkaviszony mert az a fajta utasítási jog hogy hogy a munkavállaló állandóan rendelkezésre áll és kap a munkájára egy fix jövedelmet ez itt nem valósul meg ugyanis a munkavállaló vagy hát ez ez esetben a futár aki most nem munkavállaló eldöntheti hogy egy adott fuvart elvállal vagy nem vállal el és hát egyébként ebből a szempontból szerintem igaza van a kúriának mert nagyon hasonló a történet mint mondjuk egy taxis platform tehát ott is a taxis eldöntheti hogy most azt a fuv elvállalja vagy nem vállalja el legfeljebb aztán az algoritmus lesz aki ki fogja őt iktatni hogyha többször nem vállalja el de hát hogy ott is van egy a taxisok is ők ők se munkavállalók hanem hanem egyéni vállalkozók rendelkezésre állnak és és aztán élnek a platformat a lehetőséggel van igazság abban hogy hogy ugyanakkor ők képviselik azt a az ételfutár céget tehát hogy az ő logójukkal ellátva nagyon sokszor egyébként az áltorok biztosított ezt eszközökkel nem feltétlen a biciklire vagy a motorra gondolok de de az hogy amiben hordják ki a megrendelő a vevő szemében ő lehet hogy tényleg azt egy egy egy olyan magánszemély aki aki képviseli ezt a céget és az úgy tűnik minthogyha munkavállaló lenne de hogy ez egy ez egy elég hosszú vita volt és hát végül is a kúri ennek a ebben az ítéletében ezt a kérdést most úgy tűnik hogy jó időre eldöntötte hogy ezek a futárok ők nem munkavállalók hanem legfeljebb megbízási vagy vállalkozási jogviszony alatt foglalkoztatott magánszemélyek érdekes egyébként hogy szerintem az nem került elő az ügyben hogy de ez javítsatok ki ha tévedek hogy a futár tevékenységért való felelősség az az kinél van tehát hogyha ha ő fölborítva az összeszakítva hozza a pizzát akkor ez kinek a felelőssége tehát ki fogjaá p a kúriának a kereseti kérelemhez kötöttsége van tehát abba a körbe vizsgálja a kérdést amire a felülvizsgálati kérelem szólt tehát lehet hogy ezért nem mert most például én adószempontú elemzését sem olvastam ennek a kérdésnek má nem egyébkén szerintem ez egy érdekes dolog hogy az nem legalábbis nekem a hírből nem derült ki hogy az adómotivált ügy volt-e vagy vagy munkajog motivált ügy volt szerintem nem adómotivált volt legalábbis a a communicéből gondolom igen igen elő se kerül a a mert nem kerül elő az az adószempont pedig aztán igen releváns abból a szempontból is hogy ez most munkaviszony vagy vállalkozási jellegű jog viszony gondoljunk csak a járulékfizetésre meg annak a metodikájára egy ilyen átminősítés kapcsán meg hát egy bármikor egy vállalkozási jogviszony munkaviszony átminősítése az emberek nem gondolják de akár áfa vonzata is lehet a történetnek mert ha mondjuk ez a vállalkozó nem alanyi mentes és áfásan számlázgat akkor mondjuk levonható adó ugrik hogyha ez nem számla hanem munkaviszony ugye a másik oldalon rögtön ez ugye a katásoknál a navnál célkeresztben volt évekig de hát ott is egy ilyen hatos szempontrendszer volt az átminősítésre és a gyakorlatba felettébb nehéz volt ezt megugorni egy adóhatósági vizsgálat során hogy akkor kimutassuk hogy a saját eszközeivel hogyan alakul az utasítási jog van-e munkaidő meghatározható-e ki kivel milyen függelmi viszonyban van és munkaviszony jellegűvé minősíteni az az az az egy az egy rögös út volt én egyébként pont ezért nem csodálkozom azon hogy ezt se minősítette munkaviszonjá a kúria mert mert az én tapasztalataim azok voltak hogy ez mindig egy nagyon rögös út egy vállalkozói jogviszonyt munkaviszonjá minősíteni nagyon sok elemnek kell együttesen stimmelni ahhoz hogy az munkaviszony legyen abban viszont egyetértek hogy ez egy hibrid jellegű jogviszony egy olyan jogviszony amit most a jelenleg fennálló jogi kereteink között csoportosítunk be valahovám igen mert hogy valószínűleg az hogy ezt valaki jól csinálja vagy jól akarja csinálni akkor nem nagyon fog más beleférni az életébe mint hogy ez ettől az egy cégtől kap megbízást ez egy olyan jel szokott lenni általában amikor valaki a bevételének a 100%-át ugyanattól a személytől vz ézi hogy akkor ez nem nagyon tud vállalkozási jogviszony lenni de hát ugye ez csak egy ismerérv tehát hogy ettől még ezt ez még lehet az csak hogy ez általában ettől szokott ilyen nagyon egyoldalúvá válni nyilván rengeteg olyan eleme van egy ilyen ilyen munkaviszonynak ahol és szerintem egyébként a a futároknak sem feltétlen jó hogy ez nem munkaviszony mert nekik is egyébként a a munkaviszony meg adna olyan bizonyos védelmet tápp pénz meg tudom egy csomó olyan dolog ami hogyha ha vele történik valami ami az ő ő ő lehetőségeiket mondjuk javítaná valószínű hogy innen eredt egyébként a történet innen eredt de milyen érdekes nem hogy másfél- két éve arról beszélgettünk hogy utcai vonulás van hogy katások maradhassanak az egyéni vállalkozók most meg arról beszélünk hogy milyen sérelmeket szenvednek azáltal hogy ez nem munkaviszony de jó oké egy egyetlen futárt se kérdeztünk meg a véleményedről tehát hogy nem tudjuk hogy a futárok a vagy akik ilyen helyzetben vannak mit gondolnak a a bírósági ítéletnek a jelentőségéről szerintem inkább az az érdekes hogy ennek a tehát nem akarom túlspirázni ennek az ítéletnek a jelentőségét meg biztos van egy csomó nagyon fontos kúria ítélet amiről nem beszélünk de hogy szerintem ennek az ítéletnek igen is van adójogi meg munkajogi meg úgy egyébként egy társadalmi értelembe vett jelentősége mert hogy kitettünk most egy olyan problematikát az asztalra amit kerülgettünk mi legalábbis személy szerint adójogi szempontból én szerintem azon annyira nem vagyunk meglepődve hogy adójogilag ez vagy hogy oké ez nem egy adójogi ügy de hogy adójogilag nem sikerül mondjuk munkaviszonnyá mősíteni egy egy ilyen felállást nyilván lehet ezen vitatkozni de szerintem azért ezt éreztük amit a dani is mondott hogy hogy elég bonyolult volt eddig is ez a szituáció szerintem a munkajogi vagy a jogi jelentősége hatalmas ennek az egésznek és és a jelentősége ott van amit a kares kezdett el pedzegetni hogy hogy ez most valakinek megélhetési formája és akkor kapcsolódik hozzá egy kiszolgáltatottság mert azért szerintem azért egy elég kemény meló lehet ezt hogyha valaki full time csinálja vagy egy hétvégi vagy esti elfoglaltság arra hogy hogy extra pén ezt csinálj hát igen csak a minősítés az nem függvénye annak hogy ez most egy part-time job vagy egy vagy egy tehát hogy merthogy ez a ez az ítélet is egységesen kezelte az olyan jogviszonyokat ahol te ezt két órában csinálod mert hogy pont azt mondta hogy többek között azért is nem munkaviszony mert nem meghatározott a munkaidő hanem gyakorlatilag a futár dönti el hogy ő most egy nap két fuvart vállal vagy 12 órában nyomja hát meg bár én sosem voltam futár és nem ismerem az árazást de gyanítom hogy mondjuk ha valaki éjszaka futárkodik több pénz jár neki mint hogy ha nappal vagy hogyha ezt vasárnap csinálja akkor több pénz jár neki mint szerdán mertogy egyébként meg vasárnap meg valószínűle az ételfutároknak s több a munkája é mint mint de passz tát nem tudom csak hogy hogy tehát hogy van benne csomó olyan dolog amit mondjuk a munkatörvénykönyve nem tud jól definiálni mert hogy hogy azt mondja hogy a vasárnapot ki kell adni szabadnapra vagy akkor meg kell válni tehát hogy van van csomó olyan dolog amit egyszerűen erre a történetre nem lehet ráhúzni abszolút engkem a legérdekesebb momentuma az volt ennek a történetnek mert én eddig ennyire nem láttam bele ebbe a folyamatba hogy 75 másodperce van eldönteni a futárnak hogy vállalja-e a fuvart na na most ha ez munkaviszony lenne akkor nem lenne kérdés hogy eldöntse hogy vállalja-e a fuvart tehát akkor az lenne a munkaszerződésében meg az lenne a munkaköri leírásában hogy ő el te is eldöntheted hogy elvállalsz egy ügyed hát meg meg nekem a az jutott eszembe még mint a filmgyártásnálval volt ez a statiszta probléma hogy tehát hogy valószínű hogy a futárok között van egy tök nagy rotálás az nagyon nehéz kezelni amikor valaki havonta egyszer-kétszer ugye szabadidejében akar futárkodni és akkor ez most micsoda ez most akkor il határozatlan idő jogviszony tehát hogy akkor hogy teljesítmény arányosan fizetem de hogy akkor ő egyébként a az én alkalmazottam legyen akkor mikor kellene nekem bejelenteni őt akkor bejelentem kijelentem tehát hogy hogy még ilyen szempontból sem nagyon tud működni ez hogy most ha kétonta egyszer futárkodik nekem akkor az most mi volt igen ami szerintem mindenképpen látszik zárógondolat a részemről hogy a jogalkotónak itt sok dolga van tehát hogy olyan jogviszonyok meg olyan típusú munkajellegű jogviszonyok jelentek meg a gazdasági életben amiket per pillanat nem kezel a…

Említett entitások

Témák

  • platformalapú munkavégzés
  • ételfutárok
  • munkajogi státusz
  • adójog
  • áfa

Szervezetek, cégek

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „A Kúria szerint nem munkaviszony a platformalapú ételfutárkodás”

Miről szól ez az epizód: „A Kúria szerint nem munkaviszony a platformalapú ételfutárkodás”?

A műsor legújabb adásában a Kúria decemberi jogerős ítélete kapcsán a platformalapú munkavégzés, különösen az ételfutárok munkajogi státuszát vitatják meg. Kitérnek az ítélet adójogi következményeire, az áfa változás kockázatviselésére, egy törvényjavaslatra, amely külföldi… Az epizód a Nyugtával dicsérd a NAV-ot című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2024. 01. 31..

Milyen témákat érint ez az epizód: „A Kúria szerint nem munkaviszony a platformalapú ételfutárkodás”?

Fő témái: platformalapú munkavégzés, ételfutárok, munkajogi státusz, adójog, áfa.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „A Kúria szerint nem munkaviszony a platformalapú ételfutárkodás”?

Megjelenés: 2024. 01. 31.. Hossz: 54 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/nyugtaval-dicserd-a-nav-ot/ep65-a-kuria-szerint-nem-munkaviszony-a-platformalapu-etelfutarkodas

Több epizód a Nyugtával dicsérd a NAV-ot-ből

Hasonló epizódok más magyar podcastokból