The Long Story

A testbeszéd titkai és a sötét manipuláció (Így olvasd az embereket)

· PT21M58S

Összefoglaló

A podcast epizódban a nonverbális kommunikáció, különösen a testbeszéd elterjedt, de gyakran félreértelmezett mítoszait vizsgálják. Elismerik, hogy Albert Mehrabian kutatása szerint az érzelmek megítélésében a nonverbális jelek 93%-ban dominálnak, de hangsúlyozzák, hogy ez nem…

Röviden

Műsor
The Long Story
Megjelenés
2026. 06. 11.
Hossz
22 perc
Szereplők, említett nevek
Albert Mehrabian, Tóth-Czere Péter
Témák
nonverbális kommunikáció, testbeszéd, manipuláció
Átirat
Az epizód beszélt szövege alapján indexelve

Ebben az epizódban

Akkor az az lenne, hogy tudod ez a hány százaléka a kommunikációnak nonverbális?

És biztos neked is van erről valami tipped.

Hallottál a TV-ben róla? >> Hát ilyen ilyen 70-80% körét tippelném én. >> Üüm ezt szokták mondani egyébként.

Ugye a testbőzör az 58%-a, és akkor az a intonáció hangszint satöbbi plus 30.

Tehát összesen ugye 93%-a a kommunikációnak nonverbális >> és 7% az amit kimondok. >> Így van. >> Az kemény. >> Tehát hogyha így veszem, akkor trénerek előszeretettel szokták ezzel kapcsolatosan vagy ezen hivatkozással eladni a tréningjeiket.

De ez egy félreértelmezett kutatáson alapul ez az egész.

Tehát én most azt mondom neked hogym >> értem.

Ebből ugye most a 93%-át a fantasztikus sztorinak >> ugye >> meg kell át meg kellett kapja át kellett, hogy jöjjön.

Tehát hiába rakod be érted a kínai csatornán a az adást, nem fogod érteni a 93%-át.

Ugye Albert Mcrabian nevezetű perzsa tudós a Stanfordon volt az, aki arra volt kíváncsi, hogy akkor amikor el kell, amikor a másnak az érzelmi állapotát kell eldöntenünk, vagy slash azt kell eldöntenünk, hogy minek hiszünk igazán a verbalitásnak vagy a nonverbalitásnak, akkor 93%-ban a nonverbalitásnak hittünk.

És mondom erre neked az eklatáns példát.

Semmi. >> Erről pont tegnap hallgattam a Kovács András Péternek az egyik előadását, hogy ez a semmi.

Hát biztos, hogy nem semmit. >> Igen. >> És pedig ugye verbalitásban azt mondtuk, hogy semmi.

Mégis mindenki most a hallgatóközönség között már csak az intonációnmból tudta azt, hogy valami nem stimmel.

Ühüm. >> Tehát talán ez az egyik legnagyobb mítosz a a testbeszéddel és a nonverbális kommunikációval kapcsolva, amit így rá szoktam osztatni rögtön. >> És ezt te hogy fogalmazod meg, hogy mi a reális vagy a valós? >> Hát én azt mondom, hogy hogy ilyen szempontból ez a reális.

Tehát, hogy a nem a kutatásnak a valódiságát nézzük, ne pedig ezt az elfelített üzenetét, hogy a kommunikációnk hány százaléka nonverbális, akkor azt mondom, hogy ilyen szempontból a nonverbalitásnak készül 93%-ban, amikor azt kell eldönteni, hogy valaki akár igazat mond avagy sem, vagy pedig valakinek a valós érzelmi állapotát kellene felderíteni, hogyha mondjuk legyünk konzervatívak, akkor azt mondom kétharmada. >> Ühüm.

Hát az még mindig döntő többség azért továbbra is. >> Három dolgot szoktam mondani kifejezetten.

És hogyha ezt a hármat, semmi többet, csak ezt a hármat megjegyzitek, akkor jobban fogtok olvasni az emberek tulatalattiában, mint az emberek 99,99%-a és mint az FBI-osoknak a 98%-a.

Az egyik az ajakösszeszorítás.

Hm. >> Idésanyán keblére mondtuk azt először, hogy nem kérünk többet enni.

Nem kérek több karcsit. >> Ühüm. >> Összeszorítottuk az ajkáinkat.

Ez annyira bennünk van, hogy ez visszamegy egyébként.

Erre figyelni fogok. >> Nagyon szívesen a kedves hölgyeknek, bocsánat a kedves uraktól.

A számnak az egyik sarka elmozdul.

Egyébként ez a visszatartott vélemény szokott lenni.

Ez fogja ezt mondja az az irodalom, de inkább azt mondom, hogy ha csak annyit megjegyzünk, hogy pozitív vagy negatív, már tök jó vagy.

Tehát nem kell ezt túlmisztifikálni.

Minden, ami pozitív az artériával kifelé megy.

Tehát mondom, hogy nyitok kifelé.

Jó. annál fluentebb, annál, hogy így mondjam, nem rugalmasabb, segíts folyamatos.

Tehát nem az a darabos satöbbi.

És minél inkább zárkózott vagyok, annál jobban az artériénat védem.

Tehát nem véletlenül amikor egy YouTube videót megnézel, hogy megijesztenek valakit, mindenki mit csinál, >> összehúzza magát, >> össze vagy összehúzza magát így, de hogy a vállam mindenképpen felfelé megy.

Mert évszázadeken, milliókon keresztül karfú tigrisek elől menekültünk, és amikor csaptak, akkor nekünk fel kellett húzni, >> hogy az artériánkat megvédje, hogy ne vérezzünk el 20 másodpercen belül, hátha túléljük.

Üm, >> és ezt és ez mindenkiben így van, tehát hogy nincsen kivétel, aki ezt meg tudná előzni, mert egyszerűen ugye a, hogy így mondjam, a hüllőagyad >> hm >> ugye az most és azon belül is az amídala kiadja a jelet, hogy itt veszély van és felülír minden egyes gondolkozással kapcsolat pedig felülről jövő, hogy így mondjam szándékot. >> És akkor ez a szájzárás is egyfajta bezárkózó mozdulat.

Tudat alatt gyakorlatilag ez minden ez is.

Ez az egyet nem értésnek a jele.

Ez a megvetés egyébként az egyetlen asszimmetrikus microfacial expression, arzmika. >> Ühüm. >> Mindegyik egyébként minden egyes gesztusunk az szimmetrikus.

Tehát ilyen minél például eredetébben egy mosó, annál szélesebb, annál több fogunk látszik benne, és annál jobban graduálisan épül fel, és graduálisan épül le.

Ühüm. >> Tehát, hogy nézd meg, hogy éam neki. >> Igen, ez természetesnek. >> Mennyire predátornak nézzél ki, ugye?

Mert ilyenkor én a prefrontális kortexzel az én gondolkodanyon tudatosan vezérlem az én gesztikuláció, >> és nem természetes a reakció. >> Nem pedig természetesen, és nem pedig érzelmek csatlakoznak hozzá.

Tehát abban a pillan, amikor érzelmek is belépnek, tehát nem csak elektromosság, hanem kívény hírvőanyagok is ugye dolgoznak a háttérben, ezek ennek van egy felezési ideje.

Tehát ezért van az, hogy csúcsódik egy mosoly, de ugyanúgy gradulásan le és épül.

Most abban a pillanatban, amikor ezt látod, akkor azt mondja az, hogy hoppá, hát ez nem úgy van, mintogy én ezt megszoktam évmilliókon keresztül.

Itt valami hibázik, és jobb ma félni, mint holnap meghalni, hogy inkább ez egy vörös zászló.

És akkor tudod 48 körmondatos barokkos történet után megpróbálok visszatérni.

Az gyakor egy vagy kettő volt a háromból. >> Ez kettő volt ugye szorítás, >> az elhúzás, >> aszimmetrikus szájelhúzás.

Ez már inkább a a megvetésnek ugye a jele, és a megvetés vagy üzeti értelemben egyet nem értés, de ott már inkább valami erkölcsi értékbeli különbség. >> Akor nem nem a matek, hanem a hanem a humán rész az, ami ott sérülhet. >> Inkább azt mondom, hogy ott már mélyebb ellenállás van.

Ott már mélyebb ellenállás van.

Volt ez a ez egyik, és a másik pedig a pistogás szám a harmadik.

Tehát a minél ugye pé azt látom neked a a pistogás számodban és most még mindentől kezdve most már felhívom a figyel nagyon fog figyelni >> mert most ezért nem szabad mert abban a pillanatban, amikor én elkezdek erről beszélni >> igen akkor már arra kezdesz fig hú a Bence figyeli a te pislogás számodat >> eddig mi volt mesélj >> a pisztogás számod egyébként nagyon alacsony volt idáig majd vissza lehet nézni a felvételből ami tök jót jelent mer azt jelenti, hogy fókuszálsz rám tehát mondjuk a a legutolsó tök Tök jól nem tudom filmet, kedvenc színedet láttad, akkor simán leesített a pislogász számod egy olyan három négyre is per perc.

Most átlagosan véve az embernek a pistogászáma az olyan 15 és 22 között szokott lenni >> percenként. >> Percenként.

Na most hogyha ez >> most természetesen érted a >> nem élhetőnek hangzik. >> Ha a sivatagba, érted vagy és a nem tudom a homokfi kell kelős közepén vagy, akkor nyilván picit gyakorib >> nyilván picit gyakoribb lesz, vagy nulla, mert így leszel.

De hogy ha mondjuk egy vizsga vagy egy olyan helyzetben voltál, ami alapvetően stresszes volt, akkor ott felmehetett akár a az ilyen 50-es, 60-as, 70-es tartományba is. >> Másodpercenként pisbox.

Igen, de ugye ugyanígy igaz ez a figyelem, hogy ez milyen érdekes.

A fókusz az az pozitív meg negatív is.

Tehát hogyha itt besétálna a stúdióba hirtelen Jenniferenist, biztos jobban benne, hogy mindegyünknak leesne a pistolgás száma közel a nullára, de hogyha ugyanígy egy AK47-essel all barra, hogy hívják, valaki kiabálva jönne be, na akkor ugyanúgy szinten lehesne nullára a pistogás számunk, hiszen oké, hogy a stresszes, de ott az a fókusz miatt, hogy az felülíródik, hogy így mondjam, hiszen nekünk >> látni kell a veszélyt.

Tehát minden egyes tized másodperc, ami a vizuál kortexünket megfossza, attól, hogy én lássam és predikcionálni tudjam, hogy mi történik körülöttem, az nekünk életbe vágóan fontos. >> Hát az a legjobb horroreffekt, amikor amikor pislag egyet a szereplő, és így eddig a folyosó végén volt, most meg a folyosó.

Tehát, hogy ez a teljesen klasszikus példa szerintem, hogy miért nem pislogunk ilyenkor. >> Pontosan pontosan pontosan.

Ez ezek a maszkok, ezek nem mások, mint túlélési stratégiák, amikor optimalizáljuk a viselkedésünket a túlélés kedvéért. >> Ühüm. >> A külső hatásokat figyelembe véve.

Ezt ilyen pragmatikusan még nem hallottam soha megfogalmazva egyébként.

Nem csak egy így közben gondolkoztam, hogy hol hallottam már ezt a gondolatot és ezt jítot ilyen távolkeleti kultúrából hallottam vissza azt, hogy ilyen három álarc van mindannyiunkon.

Az egyiket, amit a külvilágnak és az ellenségeinknek mutatunk, a másikat a családnak, a barátoknak, és a harmadikat meg csak mi ismerjük. >> Igen, >> ez olyan kicsit spirituális.

Ezt ezzel én tudtam már menni korábban is, de a te megfogalmazásod az ennél 1zerszer pragmatikusabb és könnyebben követhető. >> Köszönöm.

És egyébként az jutott arra eszev, amit mondtál, hogy milyen érdekes, ugye ez a harmadik szál, amit magunknan mutatunk, ugye?

Na, ez a pont, amikor a maszk ugye az identitásod részévé tud válni, és ilyenkor már te sem tudod azt, hogy ez a maszk, ez ez csak ez nem a ez nem a te lényed, ez nem a te lényeged, ez nem a te valódi éned, hanem tehát ugye ugye az különbözik a valódi énedal, hogy ez is a valódi énednek a részét képezi, vagy igábis, hogy ez a valódi részed. hiszen ugye itt szokott ugye a a történet kialakulni, hogy hogy gyermekkorunkban így kialakul egy hiedelem. >> Ühüm. >> Kiakul egy hiedelem, ami azt mondja, hogy például ha nem teljesítek, akkor nem fognak szeretni.

Ha vitába állok, elhagyhatnak.

És már már innen egy jelkörülési stratégia látod, hogy hogyan tud kialakulni.

Tehát van ez a ha akkor algoritmus szabályrend, >> ezért leszünk konfliktuskerülők felnőtt korban >> például, vagy akár ez ugyanúgy meg is fordulhat, és azt mondhatod, hogy ha én nem állok, ha én nem támadok először, akkor te fogsz engem bántani. >> Szép. >> És így lesz a bulli, ugye, egy másodperc alatt.

És amikor már látod, ilyen mélysébe elkezdesz le látni embereknek az állarcai mögé, akkor rájössz arra, hogy lehet azt a azt a kisgyermeket azt csak ütötték a suliban.

Mer velem például cipőt nyaladtak, amikor hanikos voltam?

Negyedikes voltam a nyolcadikosok.

És ez nekem akkora trauma volt egyébként, amit én lettem, az egyik lenőbb buli a világon. >> Ühüm. verekedés a sorozata, balhés rád satöbbi, satöbbi, mert megfogadtam azt magamban, hogy még egyszer nem, >> hogy márpedig engem ti többet nem fogtok bántani. >> És felvettem azt a maszkot, ami erről szólt.

Tehát a maszk az mindig az gyakorlatilag annak a traumának a komplett, hogy így mondjam, másik oldala.

Ugye ez a pendulum elméletet, ezt tudjuk pszichológiában, ez arról lenne szó, hogy azt hisszük, és a filmekben is ugye ez van állandóan tudól, azt hisszük, hogy van egy mit egy egy hétköznapi szürke kissrác, aki állandóan átgázolnak, aki nem képes kiállni magáért satöbbi, és aztán kap egy szupererőt, ugye, és mi lesz?

És eddig itt volt a pendulumnak ezen az oldalán, és átlendül ide a pendulumnak erre az oldalára, mert azt hiszük természetesen, hogy ez a megoldás, pedig nem a kettő között kellene lennie a megoldásnak. >> Igen. >> Jó.

És akkor ugye én is átlendültem ebbe a másik irányba.

Tehát a maszkod az az mindig a te belső félelmednek, gyengeségednek, az akkori traumádnak a tökéletes ellentéte.

És ez nem más, mint egy túlélő mechanizmus arra, ami akkor téged valamikor szolgált.

Csak az, hogy hogy >> és kérdés, hogy akkor hogy reagáltam rá, hogy inkább visszatámadtam, vagy inkább elkerültem. >> Igen, igen.

És ez >> hát az már neveltetés benötik a környezeti hat minden.

Így van. 1000 millió dolognak a ugye a következménye, >> de ez beépül és az, hogy elkerüljem, ugye ez ez az, ami ez amin fogja határozni a viselkedésemnek a nagy részét.

És milyen érdekes, ugye ennél van egy bővebb ugye része ugye a szerepből, ugye a mazból ugye a szerep. >> Ühüm. >> Ugye tehát hogy a ha ugye koráció hirdelem, ha nem teljesítek, akkor nem fog szeretni.

Ugye maszk felveszem, hogy én mindig jól teljesítek.

Tehát egy meetingbe bemegyünk, kapsz kapok egy kritikát, lepereg rólam, mert én aztán izé vagyok, kemény csávó vagyok, izé.

Jó, belül pedig szétesek egyébként, de kifelé mindig minden rendben.

Tehát a maszk az inkább a taktikai oldalon az éppen a mikrokörnyezetben mikroszinten meghatározó ugye kommunikációs szinten veszem alapul. >> Ez ez a mikrokörnyezet, ez lehet a maga a szituációmban vagyok, vagy vagy akivel vagyok.

Az az kettő összes függ inkább azt mond szituáció.

Tehát a a korlátszó hiedelem mondjuk lökött egy bizonyos pályafutás felé egyébként, ahol nekem teljesítek, teljesítek és az egóm az, aki egyébként mindenfajta visszacsattolást és amit úgy alakítja gyakorlatilag a helyzeteket, hogy ez a jól teljesítő szerep, ez a jól teljesítő maszk, ez soha ne sérüljön.

Tehát kapok egy kritikát, el bagatalizálja, hogyha meg akarnak támadni, visszatámadok, ugye?

És a szerep az, hogy mondjuk én vagyok a munkahelyen, aki mindent visz a hátán, aki összefogja az egészet satöbbi.

Az igás >> de az igásló, a jól teljesítő valaki, akin mondjuk kap egy kritikát egy meetingen, az olyan szituáció, akire ez lepereg, vagy elbagatalizálja, vagy visszatámad, hogy védje gyakorlatilag és ilyenkor az ego csinálja ezt, hogy védje a saját magáról szóló történeteket, hogy márpedig én egy értékes, jól teljesítő valaki vagyok.

Ezeknek a történeteknek az összessége, ez a kavalkád, ezek a narratívák, ezek rólam szóló sztorik, ezek pedig nem mások, mint azok abból a bizonyítékokból összerakott eseménylánc, ami az én identitásomat képezi.

Ha már ezt a három általános vakfoltodat ismered, akkor manipuláció ellen egész jól védve vagy.

Egyébként pedig >> három dologgal szoktak…

Említett entitások

Témák

Személyek

Hallgasd meg

Gyakori kérdések erről az epizódról: „A testbeszéd titkai és a sötét manipuláció (Így olvasd az embereket)”

Miről szól ez az epizód: „A testbeszéd titkai és a sötét manipuláció (Így olvasd az embereket)”?

A podcast epizódban a nonverbális kommunikáció, különösen a testbeszéd elterjedt, de gyakran félreértelmezett mítoszait vizsgálják. Elismerik, hogy Albert Mehrabian kutatása szerint az érzelmek megítélésében a nonverbális jelek 93%-ban dominálnak, de hangsúlyozzák, hogy ez nem… Az epizód a The Long Story című magyar podcast egyik adása, megjelenés: 2026. 06. 11..

Kik szerepelnek vagy kiket említenek ebben az epizódban: „A testbeszéd titkai és a sötét manipuláció (Így olvasd az embereket)”?

Az epizódban a következő nevek szerepelnek vagy hangzanak el: Albert Mehrabian, Tóth-Czere Péter.

Milyen témákat érint ez az epizód: „A testbeszéd titkai és a sötét manipuláció (Így olvasd az embereket)”?

Fő témái: nonverbális kommunikáció, testbeszéd, manipuláció.

Mikor jelent meg és milyen hosszú ez az epizód: „A testbeszéd titkai és a sötét manipuláció (Így olvasd az embereket)”?

Megjelenés: 2026. 06. 11.. Hossz: 22 perc. Az epizód a Podiverzumon hallgatható meg: https://podiverzum.hu/podcast/the-long-story/a-testbeszed-titkai-es-a-sotet-manipulacio-igy-olvasd-az-embereket-19312595

Több epizód a The Long Story-ből